Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/598
KARAR NO : 2022/987
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACILAR :1-…
2-…
3-…
4-…
VEKİLİ :Av…
DAVALI :…
VEKİLİ :Av…
DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : …
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi …’in 06/11/2015 tarihinde başlayıp 31/12/2015 tarihinde yenilenen … numaralı 31/12/2015 başlangıç tarihli tarımsal kredi müşterileri … sigortası kapsamında yine aynı bankadan çekilmiş olunan krediye istinaden hayat sigortası düzenletildiğini, müvekkillerinin murisinin 17/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davalı kuruma başvuran müvekkillerinin kurum nezdinde … sayılı dosyanın açıldığını ve neticede davalı tarafından red cevabı verildiğini, davalı tarafın sigorta sözleşmesinde teminat kapsamında olmadığına dair yazıyla başvurunu reddedildiğini, ancak taraflar arasında akdedilen poliçede riskin açıkça teminat kapsamında olduğunu, davalı tarafın müzakere etmeden sözleşme imzalattığını, düzenlenen poliçe hayat sigortası kapsamında olup murisin kalp krizi sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00.TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ve 03/12/2019 günlü celsede tutanağa geçirilen beyanlarında toplam 172.500,00.TL tutarındaki tazminat taleplerini her bir müvekkili için ayrı ayrı 43.125,00.TL olduğunu talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Genel Kredi Sözleşmesi Hak Sahipliğine ilişkin 12.maddesi uyarınca, hak sahibinin daimi mürtehin sıfatını haiz ve dönülemez lehrat olarak, sigortalının vefatı anındaki kredi borcunun, faiz ve yasal masraflar ile varsa bankaya olan diğer tüm borçlarını geçmemek kaydı ile banka olduğunu, davacıların mirisi ile … Sigortası Sözleşmesi düzenlendiğini, yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı, böbrek yetmezliği ve sigorta hastalığının sigorta teminat kapsamında olduğunu ve bu hastalıklar nedeniyle vefat ettiğini, davacıların iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Kararı ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 42.749,22.TL tazminatın 06/10/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile ek raporda haklılıkları ispat edilmişken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kişinin ölümünün diyabet, kronik böbrek yetmezliği ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği, kişinin ölümüne neden olan hastalıkların sözleşme tarihleri olduğu belirtilen 2014 ve 2015 yıllarının öncesinde de kişide mevcut olduğu mütalaa edildiğini, bu kapsamda sigortalının böbrek yetmezliğinden vefat edip etmediği yönünden yapılan değerlendirme sonrasında sigortalının böbrek yetmezliği nedeni ile vefat ettiğinin anlaşıldığını, işbu hastalıkla ilişkili vefat halinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bilirkişi raporunda sigortalının evet cevabı vermiş olmasına karşın sigorta yapıldığı ve sigortanın aslında hiç başlatılmaması gerektiği tespitine katılmadıklarını, diğer ifade ile sigortalının beyan ve talepleri ve şirketin kabulü doğrultusunda böbrek yetmezliği hastalığına bağlı vefat durumu kapsam dışı bırakılmak sureti ile kişinin sigorta kapsamına alınması söz konusu olup, tarafların bu konuda uzlaştıklarını, davacılar murisinin böbrek yetmezliği hastalığı dışında bir nedenle vefat etmesi haline yönelik olarak sigorta işlemi gerçekleştirildiğini, burada sigortalı lehine yapılan bir işlem söz konusu olup mahkeme kararında belirtildiği gibi sigortalı formda yer alan sorulardan birine Evet yanıtı verse ve hayat poliçesi yapılmayacak olsa idi bu durumun tamamen sigortalı aleyhine olabilecek bir durum olup şirketin burada sigortalı karşılıklı anlaşmak sureti ile böbrek yetmezliğinden vefat halinin teminat dışında bırakılmak sureti ile sigorta kapsamına almış ve sigortalı lehine hareket ettiğini, bu durum dikkate alınmayarak sigorta şirketinin kusurlu kabul edilmek sureti ile sigorta bedelinin ödenmesi yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Alacak” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar murisinin dava dışı bankadan tarımsal kredi kullandığını ve bu krediye bağlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davacılar murisinin kalp krizinden öldüğünü, ölümün poliçe teminatı kapsamında kaldığı halde davalı sigorta şirketince başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesini savunduğu ve ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun, davacılar murisinin sağlık beyan formunda bildirdiği hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olması halinde , ölümün sağlık beyan formunda bildirilen hastalıktan dolayı gerçekleşmesi nedeniyle, davacılar murisinin poliçe teminatından yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince alınan raporlar ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacılar murisinin ölümünün diabet, kronik böbrek yetmezliği ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sağlık beyan formunun incelenmesinden davacılar murisinin ‘Böbrek yetmezliğine bağlı Diyaliz Tedavisi görmekte misiniz? sorusuna el yazısı ile EVET yanıtı verdiği anlaşılmış olup yine sağlık beyan formunun ‘Müşteri, el yazısı ile ”HAYIR” ya da ”EVET” olarak cevaplandırılacaktır başlığı altında ‘…bu hastalıklara ilişkin sorulardan herhangi birine evet cevabı vermem halinde mevcut hastalığım nedeniyle sigorta kapsamına alınmayacağım hususunda tarafıma bilgi verildiğini…’
Yukarıda özetlenen sağlık beyan formundan anlaşılacağı üzere bildirilen hastalıkların poliçe teminatı kapsamında yer almadığı, davacılar murisinin sağlık beyan formunda bildirdiği hastalıktan öldüğü ve tazminata hak kazanmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince davanın reddi yerine kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-DAVANIN REDDİNE,
6)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.940,92.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.860,22.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
7)-Davalı tarafça bakiye karar harcı yatırılmış ise talebi halinde yatırdığı bakiye karar harcının davalıya İADESİNE,
8)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9)-Davalı tarafından yapılan 500,00.TL bilirkişi gideri, 5,10.TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 505,10.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 20.337,50.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-Davalı tarafından yatırılan 2.921,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-Davalı tarafça yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/07/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır