Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/597 – 2022/1057
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/597
KARAR NO : 2022/1057
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2019
NUMARASI : 2018/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … – … Bankası A.Ş. Perakende Krediler İzleme Ve Takip Bölümü Adana Yasal Takip Bölge Müdürlüğü
DAVALI : … KARBON SANAYİ VE TİCARET İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 20/11/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı asıl kredi borçlusu …Turistik Yatırımları Otelcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkil bankanın İskenderun Ticari Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden kullanmış oldukları kredi borçları nedeniyle nakden borçlandığını, ancak borcun zamanında ödememesi üzerine hesapların müvekkil Banka tarafından kat edildiğini, Davalı borçlu … Karbon Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edilerek 596.966.490,33.TL.lik nakdi alacak ile mer’i 919.794,99.TL’lik teminat mektubu riski ile firmaya teslim edilen çek yaprakları nedeniyle oluşacak yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 54.400,00.TL’nin ödenmesini ihtaren borçlu firma ve müteselsil kefillerine noter kanalı ile ihtarname bildirildiğini, borcun dava tarihine kadar ödenmediğini, müvekkil bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, borçlular hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu … Karbon Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini ve takibin anılan borçlu yönünden İcra Müdürlüğü’nce durdurulduğunu, davalı/borçlunun kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığını, davalı/borçlunun itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davalarının kabulü ile, davalı/borçlunun İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının şimdilik 5.000.000,00.TL’lik asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkile gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirttikleri üzere müvekkilin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde davacı banka tarafından talep edilen meblağ müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkil şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen hususlardaki haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkil davalı ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak ise Genel Kredi Sözleşmesi gösterildiğini, oysa ki kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliği dahi söz konusu olabileceğini, bu nedenlerle açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağ haksız hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/09/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile; uyuşmazlığın konusu ve niteliği itibari ile bankacı bilirkişi tarafından oluşturulan rapor incelendiğinde, hazırlanan bilirkişi raporunun dosya esasına uygun, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının itirazın iptalini talep ettiği miktarla sınırlı olarak yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın takip talebinde haklı olduğu miktar uyarınca İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının 5.000.000,00.TL asıl alacak, 72.500,00.TL işlemiş faiz ve 3.625,00.TL BSMV için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalının likit ve belirlenebilir davaya konu edilen miktara yönelik itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, 5.000.000,00.TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; Davacı tarafından, müvekkile gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirttikleri üzere, müvekkilin davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, kaldı ki, davacıya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 24.06.2019 tarihli kök rapor tanzim edildiğini, ancak söz konusu kök bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve detaylı incelemeler neticesinde tanzim edildiğinden bahsetmenin güç olduğunu, bilirkişi tarafından yalnızca davacı bankanın keşide ettiği ihtarnamelere yer verildiğini, taraflarınca yapılan ve dosyada mübrez olan hesap katına itirazdan raporda hiç bahsedilmediğini, ilk derece mahkemesinin gerek kök rapora gerek ise ek rapora karşı itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmaksızın eksik inceleme neticesinde tanzim edilen rapor doğrultusunda dosyanın karara çıktığını, taraflara arasında ek sözleşme imzalandığını bu hususunda değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın likid alacak olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine ve kötü niyetli olarak takibe geçen davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava “Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı …Turistik Yatırımları Otelcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalı … Karbon Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın şimdilik 5.000.000,00.TL asıl alacak yönünden iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip boçlusu hakkında toplam 17.861.522,93.TL’nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, takip dayanağı olarak kredi sözleşmesinin gösterildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle;16.07.2018 takip tarihi itibariyle davacının kredili müşterisi …Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırmış olduğu kredilerin ödenmemesi ve davalının da imzalanan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla kefil olması, borcun da kefalet limiti dahilinde olması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, 16.07.2018 takip tarihi itibari ile nakdi alacak miktarının;16.07.2018 Tarihli İskenderun İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyası- İlamsız Takiplerde ödeme Emri Tutarı; Ana Para 17.593.659,47.TL, İşlemiş Temerrüt Faizi 07.07.2018/16.07.2018 % 58; 255.108,06.TL, Faizin % 5 Gider Vergisi BSMV; 12.755,40.TL, Toplam Alacak; 17.861.522,93.TL,Davacı Bankanın Kredili Müşterisi-Borçlu …Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik Sanayi ve Anonim Şirketine Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil Sıfatıyla Kefil Olan Davalı … Karbon Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi için 24.06.2019 Tarihli Bilirkişi Raporumda Yapılan Hesaplamaya Göre 16.07.2018 Takip tarihî itibariyle esas alınması gerektiği kanaatinde olduğunu, toplam borç tutarı: Ana Para; 596.966.490,33.TL, İşlemiş Temerrüt Faizi 07.07.2018/16.07.2018 % 58; 8.656.014,11.TL, Faizin % 5 Gider Vergisi BSMV; 432.800,71.TL, Toplam Alacak; 606.055.305,15.TL,” olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde İtirazın iptaline konu ettiği 5.000.000,00.TL’ lik kısma tekabül eden İşlemiş faizi ve BSMV’nin takip tarihi olan 16/07/2018 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu davalının davacıya borçlu olduğu tutarın;16/07/2018 Tarihli İskenderun İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyası- ilamsız Takiplerde Ödeme Emri Tutarı; Ana Para:17.593.659,47 TL, İşlemiş Temerrüt Faizi 07/07/2018-16/07/2018 % 58:255.108,06.TL, Faizin % 5 Gider Vergİsi-BSMV:12.755,40.TL, Toplam Alacak:17.861.522,93.TL, davacı Bankanın Kredili Müşterisi-borçlu …Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik Sanayi ve Anonim Şirketine Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil Sıfatıyla Kefil Olan Davalı … Karbon Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi için 09/10/2019 Tarihli Bilirkişi ek Raporunda Yapılan Hesaplamaya Güre 16/07/2018 Takip tarihi itibariyle 03/09/2018 Tarihli Dava Dilekçesine istinaden 5.000.000,00.TL’tik kısım için esas alınması gerektiği kanaatinde olduğunu, toplam borç tutarı; Ana Para; 5.000.000,00.TL, İşlemiş Temerrüt Faizi 07/07/2018-16/07/2018 % 58; 72.500,00 TL, Faizin % 5 Gider Vergisi-BSMV; 3.625,00.TL, Toplam Alacak: 5.076.125,00.TL” olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin bu miktarda borcun olmadığı ve davalının ticari defterlerinin incelenmediğine dair istinaf talebine ilişkin olarak, dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu borç miktarının tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesinin tek başına iddianın ispatı için yeterli olmadığından sonuca etkili olmadığı davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bilirkişinin hatalı hesaplama yaptık ilişkin istinaf talebine ilişkin olarak; mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine asıl alacak miktarının tespit edildiği, ayrıca davacı tarafça sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali talep edildiğinden, faiz oranı ve taraflar arasında imzalanan ek sözleşmenin sonuca etkili olmadığı sonuç olarak davalı vekilinin bilirkişi raporunun usulüne uygun olmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde, İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu, İİK’nun 67. maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Resen yapılan incelemede, davacı vekilinin dava dilekçesinde sadece itirazın 5.000.000,00.TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesinin talep edildiği, bu durumda mahkemece sadece taleple bağlı kalınarak 5.000.0000,00.TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekir iken talep aşılmak suretiyle işlemiş faiz ve BSMV yönünden de karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince talepten fazlasına hükmedilmesi ve açık talep olmayan hususlarda karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak takibin 5.000.000,00.TL asıl alacak üzerinden devamına davalı itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından kabul edilen dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 03/09/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Mİskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 03/09/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının 5.000.000,00.TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
5.000.000,00.TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 341.550,00.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 341.514,10.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90.TL başvurma harcı, 18,00.TL tebligat gideri, 253,67.TL posta gideri, 6,50.TL müzekkere gideri ve 500,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 814,07.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 138.625,00.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 86.635,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı, 47,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 196,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/07/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır