Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/586
KARAR NO : 2022/1018
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
NUMARASI : 2019/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI : … BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – (T.C….)
Merkez/ OSMANİYE
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2019 tarih ve 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile … arasında 13/06/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalıya müvekkili banka tarafından kredi kartı tahsis edildiğini, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ve borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın 10.692,93.TL asıl alacak, 522,76.TL akdi faiz, 26,13.TL %5 gider vergisi, 270,94.TL masraf olmak üzere 11.512,76.TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile: İcra Dairesi’nin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Osmaniye Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, faiz oranı ve hesaplanan faiz miktarının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek itirazlarının kabulüne, İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine, İcra dosyasının yetkili İcra Dairesi olan Osmaniye Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkeme olan Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, talep edilen alacağın %20’si oranında tazminatın kötü niyetli davacıdan alınarak, müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/11/2019 tarih ve 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile bilirkişi tarafından hesaplanan 10.147,70.TL asıl alacak ile dava dilekçesinde talep edilen faiz ve BSMV’ nin takip talebindeki miktardan ve hesaplanan tutarlardan az olduğu gözetilerek, 522,76.TL işlemiş faiz, 26,13.TL BSMV ve makbuzu ibraz edilen 270,94.TL masraf olmak üzere davalının sorumlu tutulması gereken toplam tutarın 10.967,53.TL olduğu, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine kredi kartı borcu için icra takibi başlatıldığı, itirazın kısmen haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalının Adana 1. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.147,70.TL asıl alacak 522,76.TL işlemiş faiz, 26,13.TL BSMV ve 270,94.TL masraf olmak üzere toplam 10.967,53 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.193,50.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin yetki itirazının reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını ve ek rapor aldırılmadığını, asıl alacak faiz ve faiz oranı yasaya uygun olmadığını, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı dosyanın kısmen kabulüne dair kararının istinaf incelemesinin yapılmasını ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, istinaf masraf ve harçlarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava “İİK’ nun 67.maddesi gereğince açılmış ve genel kredi sözleşmesine dayanan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı tarafından, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya imzalanan sözleşme gereğince kredi kartı tahsis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçluya ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibne başlandığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek, itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Osmaniye Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, faiz oranı ve miktarının yasaya aykırı olduğunu savunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; icra takip tarihi itibariyle 10.147,70.TL asıl alacak, 1.048,10.TL işlemiş faiz, 89,00.TL BSMV, 270,94.TL Noter masrafı olmak üzere toplam 11.555,73.TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından istinaf dilekçesinde, yetki itirazının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu, asıl alacak faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olmadığı, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacağın likid olmadığı istinaf sebebi olarak belirtilmiş ise de; Taraflar arasında imzalanan 13.06.2016 tarihli sözleşmenin 13/4-e maddesinde Adana Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, HMK 17. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu, taraflar arasında imzalan sözleşemeye uygun olarak asıl alacak faiz ve faiz oranlarının belirlendiği, bu haliyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı, ilk derece mahkemesince taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hüküm kurulduğu, dava konusu alacağın sözleşme ile belirlendiği, alacağın likid olduğu, doslayısıyla icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuk faaliyetinde bulundukları, davalının toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığından dolayı anlaşamadıkları geçerli mazereti olmaksızın ilk toplantıya katılmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu davalının aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2019 tarih ve 2019/… Esas, 2019/… sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 749,19.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 188,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 561,19.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/07/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır