Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/565
KARAR NO : 2022/760
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACILAR : 1 -… -…
: 2 -… …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının dayanağı olan keşide yeri Adana, keşide tarihi 28/12/2018 olan … çek seri nolu 115.000,00.TL bedelli çek hakkında davalı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin araçları üzerine haciz konularak yakalama kararı çıkartıldığını, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çek hakkında çek hamili … tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından ödemeden men yasağı kararı alanıbilmesi için çek miktarının % 100’ü olan 115.000,00.TL teminat olarak Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına yatırıldığını, müvekkilini zor duruma düşürmek amacıyla yapıldığını, takip konusu borcun ödenmesine rağmen müvekkili bakımından takibe devam eden kötüniyetli alacaklı hakkında % 20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı tarafından yürütülen takibin tedbiren durdurulmasına, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına yatırılan teminatın iddia edilen borç miktarını karşıladığından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, tedbir kararlarının yeniden incelemeye alınarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kötüniyetli davacının davaya konu çek miktarının % 20′ sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacılar tarafından çek bedelinin ödendiği bu nedenle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, çek bedelinin ödendiği husunundaki ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, dava konusu edilen çekin bedelinin 115.000,00.TL değerinde olduğu HMK’nın senetle ispat zorunluluğuna ilişkin 200.maddesi ve senede karşı tanıkla ispat yasağına ilişkin 201. maddesine göre davacının iddialarını senet ve aynı kuvvette başka bir yazılı delilde ispatlaması gerektiği, davacıların, davasını, yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğu, çek bedelinin ödendiğinin yazılı delille ispat edilemediği, davacı tarafça başkaca yazılı delil sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasına ilişkin tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile, asıl alacak miktarının % 20’si oranında (23.000,00.TL ) tazminatın davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu çekle ilgili Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında çek iptali müvekkili tarafından açtıklarını, ödemeden men yasağı kararı alınabilmesi için çek miktarının % 100’ü oranı olan 115.000,00.TL teminat yatırıldığını, yatırılan tutar iddia edilen borcun tamamını karşıladığından müvekkilin varlığı üzerine haciz konulması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia edilen borcun tamamının müvekkili tarafından yatırılmış olduğundan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı olan beyanlarının dikkate alınmadığını, çelişkilerle dolu tek bir bilirkişi raporuna itibar edilerek müvekkili aleyhine hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Adana 1.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, çeke dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından, davalının, Adana 1. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyanın dayanağı olan çek hakkında, çek hamili davacı … tarafından, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve bu dosyada çekin ödenmemesi için, çek miktarının % 100’ü olan 115.000,00.TL teminat karşılığında tedbir kararı verildiği ve yatırılan teminat tutarının borcun tamamını karşıladığı iddia edilerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile alacaklı davacı tarafından, borçlu davalılar aleyhine, … Gazipaşa Şubesine ait, … seri nolu, 28/12/2018 keşide tarihli, 115.000,00.TL bedelli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takibe dayanak teşkil eden çekte, davacı şirketin keşideci, davacı …’un lehtar, davalı …’in ise sonraki ciranta ve çeki bankaya ibraz eden olduğu, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığının ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir. Kural olarak çek, bir ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde bir karine mevcuttur. Bu karinenin aksini iddia eden davacı, çeklerin teminat olarak veya avans olarak verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini ya da ödeme suretiyle bedelsiz kaldığını yazılı delille ispatlamakla yükümlüdür.
Somut olayda, davacılar tarafından, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, dava konusu çekle ilgili olarak açılan zayii nedeniyle çek iptali davasında, çekin ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının, çek bedelinin % 100’ü olan 115.000,00.TL teminat karşılığı verildiği ve teminatın borcun tamamını karşıladığı belirtilerek, ödeme savunmasında bulunulmuş ise de, davacıların, ödemeye ilişkin iddialarını HMK.’nun 200. maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmek zorunda oldukları, davacılar tarafından, takibe konu olan çek bedelinin ödendiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı, davacılar tarafından açılmış zayii nedeniyle çek iptali davasının varlığının, dava konusu çekle ilgili takip başlatılmasına engel teşkil etmeyeceği gibi, başlatılan icra takibinde, ödemeden men yasağı için alınan teminat üzerine icra müdürlüğü tarafından haciz konulmuş olmasının da ödeme savunması olarak ileri sürülemeyeceği, bu hususun, takip borcunun tahsiline yönelik icrai işlemlerden olduğu, tüm bu nedenlerle, davacıların ödeme savunmasını ispat edemedikleri, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır