Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/563
KARAR NO : 2022/539
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1 -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile yapılan çevre düzenlemesi ve yük taşımaya ilişkin anlaşma gereği müvekkili tarafından borçlular adına 03.01.2016 tarih ve … seri numaralı 6.985,06.TL ve 02.04.2016 tarih … seri numaralı 9.440,00.TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında müvekkili yapılan sözleşmeler gereğince 03/01/2016 tarihinde okul içi kepçe ile kazı, çevre düzenlemesi ve kum taşıma işini yaptığını, müvekkiline söz konuşu işlerin karşığı olarak düzenlenmiş olan faturaların toplamı 16.425,06.TL bedelin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazmiantına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap beyanında bulunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “davacı tarafından davalıların iş ortaklığına düzenlenen toplam bedeli 16.425,06.TL olan faturaların kapalı futara olduğu, kapalı faturanın, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiği, davacı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğine dair başkaca bilgi ve/veya belge dosya kapsamında sunulmadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dosya kapsamında yapılan ticari defter incelemelerinde müvekkilinin faturaya dayalı alacağının olduğu tespit edildiğini, davalı şirket ise verilen tüm sürelere rağmen defterleri ibraz etmediklerini, faturanın kapalı olması ödemenin peşin yapıldığına dair bir karine teşkil etse de tek başına kesin bir delil olmadığını, dava sırasında davalı borçlu şirket yetkilisine yemin teklif ettikleri halde yemin tekliflerinin reddedildiğini, davalı borçlu Doğtek yapı icra dosyasına yaptığı itirazda ödeme yaptığına dair herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılara çevre düzenlemesi ve kum taşıma işi yapılmasına rağmen, buna ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilmiş, davalılar ise, davacı tarafından düzenlenen faturaların bedeli ödendiği için kapalı fatura olarak düzenlendiğini, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe dayanak teşkil eden faturaların kapalı fatura olup olmadığı ve bu çerçevede davacının fatura içeriğindeki hizmetin teslim edildiği ve bedelin ödenmediğine ilişkin iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı noktasında toplanmaktadır.
Satıcının, düzenlediği faturanın alt kısmına kaşe ve imza koymasına faturanın kapatılması (akide edilmesi) denir ve bu durum ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğini gösterir; bu aksi ispatlanabilen bir karinedir.
Davacı tarafından, Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından … ve … seri nolu 2 adet faturaya dayalı olarak icra takibine girişilmiştir. Faturaların kapalı fatura olduğu tartışmasızdır. Faturalar kapatılmış (akide edilmiş) olmakla, aslında fatura içeriği tutarların tahsil edildiği anlaşılmıştır. (HGK’nın 22/04/2015 tarih ve 2013/19-1950 Esas, 2015/1251 Karar)
Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden faturaların kapalı fatura olarak düzenlendikleri, bunun, alacağın tahsil edildiği yönünde karine oluşturduğu, davacı tarafından bu karinenin aksinin yazılı delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafından, delil olarak münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığından, davalıların ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı yönündeki iddianın dinlenemeyeceği, ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, bu nedenle, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır