Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/561
KARAR NO : 2022/640
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalılardan … Makine tarafından üretilen ve satış, satış sonrası hizmet için davalılardan … Makine’nin yetkili bayi olduğu dava konusu … model akülü zemin temizleme makinesi müvekkili şirket tarafından 15.01.2015 tarihli irsaliyeli fatura ile satın alınarak 15.01.2015 tarihnide müvekkili tarafından teslim alındığını teslim tarihinden itibaren arızalanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından iki defa servis çağrıldığını ve dava konusu makinenin ürütici firma olan davalılardan … Makine tarafından kendilerine gönderilmesinin istendiğini, … tarafından yaklaşık 15 günlük bir sürede onarılıp tekrar müvekkili şirkete teslim edildiğini, Adana 9. Noterliği tarafından 31.03.2015 tarihinde 06620 yevmiye numarası ile davalılardan … Makineye dava konusu makinenin iadesi alınarak taraflarına ödenen 6.844,00.TL fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini ve 02.04.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini ancak her hangi bir sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla fatura bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … Makina İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, tarafların tacir olduğunu, aralarındaki uyuşmazlığın ticari alım, satımdan kaynaklandığını bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … Makina San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, ayıp ihbarı yasal süresi içinde ve usulüne uygun bildirimlerle yapılmadığını, zaman aşımına uğramadığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, tarafların tacir olduğunu, aralarındaki uyuşmazlığın ticari alım, satımdan kaynaklandığını bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “davacının almış olduğu akülü zemin temizleme makinesinin, temizleme fırçası ile fırçanın takıldığı kaplin arasındaki uyumsuzluk nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı, davacının makinedeki ayıbı davalıya e-mail yoluyla ihbar ettiği, davalı … Makinenin temizleme makinesini davacıdan alarak üretici diğer davalı … Makineye … Ltd. Şti’ye gönderdiği, makinenin 23.03.2015 tarihinde garanti kapsamında tamir edildikten sonra davacıya gönderildiği, ancak makineden beklenen temizleme fonksiyonunu yerine getiremediği, davacının ikinci kez noter aracılığıyla ihbarda bulunarak sözleşmeden dönme hakkı ile birlikte iadeye hazır olduğunu bildirdiği, söz konusu ihtarın davalı … Makine … Ltd. Şti’ye 02.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmakla TBK’nun 219. maddesi gereğince davalıların üretici ve dağıtıcı sıfatıyla maldaki ayıptan sorumlu olduğu, davacının TBK’nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme talebinde bulunulduğu ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yetkili mahkemenin İzmir olduğunu, yetki itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafından süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının yasal süre içinde hiçbir muayene ve tespitti bulunmadığı ve bu süreler geçtikten sonra müvekkiline bildirilen tek sorun ürünün şarj edilememe problemi olduğunu, bilirkişinin tespitine dayanan arıza ile ilgili tekbir sorunun müvekkiline bildirilmediğini, müvekkiline bildirilmeyen bir sorun nedeni ile müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının fırçanın yerine takılamadığı yönünde hiçbir iddiasının olmadığını, ancak bilirkişilerin bu konuda tespit yapmalarının doğru olmadığını, dava tarihinden faiz işletildiğini, henüz makine teslim edilmediğinden ödenen kısma dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi şeklinde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle makine bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılardan … Makina tarafından üretilen ve satış, satış sonrası hizmet için diğer davalı … Makine’nin yetkili bayiisi olduğu zemin temizleme makinesinin 15.01.2015 tarihinde satın alındığı, ancak, makinenin teslim tarihinden itibaren arızalanması nedeniyle iki kez servis çağrıldığı ve onarılıp tekrar teslim edilmesine rağmen arızanın devam ettiği iddia edilerek, makinenin davalılara iadesine ve fatura bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, malın ayıplı olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile makine bedeli olan 6.844,00.TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve makinenin davalılara iadesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan … Makina İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu akülü temizlik makinesinin, davacı tarafından, satış ve satış sonrası hizmetlerde yetkili bayii olan davalı … Makina şirketinden, 15/01/2015 tarihli, … sayılı irsaliyeli fatura ile satın alındığı, davalı … Makine Sanayi Ltd. Şti’nin ise makinenin üreticisi olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı ve ayıptan kimin sorumlu olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davalı tarafından, yerleşim yerlerinin İzmir olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, HMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu, dava konusu makina satışı nedeniyle düzenlenen irsaliyeli faturada, ifa (teslim) yerinin Seyhan/Adana olarak belirtilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
İlk derece mahkemesince yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, dava konusu akülü zemin temizleme makinesinin temizleme fırçasının alt kısımda yer alan döner kısma takılamaması nedeninin, temizleme fırçası ile fırçanın takılacağı kaplin arasındaki ölçü uyumsuzluğu olduğu, bu uyumsuzluğun imalat hatasından kaynaklandığı, bu ayıp nedeniyle makinenin temizleme fonksiyonunu yerine getiremediği, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, kullanıcı hatası bulunmadığı, ayıbın alıcının makineden beklediği faydaları ortadan kaldırdığı belirlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223/2. maddesi uygulanır.”, 6098 sayılı TBK’nun 223/2. maddesinde ise; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, dava konusu makinenin, 15.01.2015 tarihinde satın alındığı ve garanti süresinin 15/01/2017 tarihi olduğu, makinenin satın alınmasından sonra, 02.02.2015 tarihinde, üründeki ayıp nedeniyle servise gönderildiği ve şarj ünitesinin onarıldığı, 04.03.2015 tarihinde ise, makinedeki arızanın devam etmesi nedeniyle, davalı … Makine tarafından, üretici firma olan diğer davalıya gönderildiği, 23.03.2015 tarihinde servis bakımı yapıldıktan sonra makinenin davacı şirkete gönderilerek, garanti kapsamında tamir edildiğinin belirtildiği, davacı tarafından 31.03.2015 tarihinde davalı … Makine … Ltd. Şti’ye ayıp ihbarında bulunularak, makinenin alınmasının ve fatura bedelinin iade edilmesinin talep edildiği, davalılar tarafından, makinedeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının ispatlanamadığı, makinedeki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı ve davacı tarafından arıza nedeniyle 02/02/2015 ve 04/03/2015 tarihlerinde servise başvuruda bulunulduğu dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, TBK’nun 219. maddesi gereğince davalıların üretici ve dağıtıcı sıfatıyla makinedeki ayıptan sorumlu oldukları, davacının TBK’nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, mahkemece, dava konusu ayıplı makinenin davalılara iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … Makina..Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın esasına dair yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu makine için ödenen 6.844,00.TL’nın, ayıplı makinenin davalılara iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayıplı makinenin ise davalılara iadesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı … Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-DAVANIN KABULÜ ile,
b)- B-7501 model akülü zemin temizleme makinesi için ödenen 6.844,00.TL’nın makinenin davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c)- B-7501 model akülü zemin temizleme makinesinin davalılara TESLİMİNE,

d)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 467,51.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 116,87.TL harcın mahsubu ile bakiye 350,64.TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat KAYDINA,
e)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 116,87.TL harç, 314,50.TL posta masrafı, 110,00.TL keşif masrafı, 1.100,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.524,50.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davalı … Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından peşin olarak yatırılan 117,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı … Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı … Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50.TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 197,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır