Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/555 – 2022/652
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/555
KARAR NO : 2022/652
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
İHBAR OLUNANLAR : …
VEKİLİ : Av…
: …
VEKİLİ : Av…
: …
VEKİLİ : Av…
: …
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalı sigorta şirketi nezdinde 06.10.2017 başlangıç tarihli … Paket Poliçesi-Emniyet Suistimal Sigortası yaptırıldığını, sigorta teminat miktarının 300.000,00.TL olduğunu, adva dışı … … ve … …’ın müvekkili nezdinde eczane çalışanı olduklarını, hastane tarafından yapılan iç denetimde, bazı ilaçlarda alım, stok ve kullanım uyumsuzluğu tespit edilmesi üzerine ilaçların sayımı yapıldığında bazı ilaçların kullanılmadığını, stokta da bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda … ve …’un, … Ecza Deposu ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’den, müvekkili şirketçe satın alınan ilaçlardan özellikle pahalı ilaçların bir kısmını … Ecza Depos…Ltd.Şti. çalışanları … ve … adlarına kargo ile hastanenin bilgisi ve talimatı dışında gönderdiklerini, bir süre … ve …’un müvkekiline ait ilaçları satarak yaklaşık 1.000.000,00.TL civarında parayı zimmetlerine geçirdiklerini, bu nedenle … … ve … … hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimalden suç duyurusunda bulunduklarını, sanıklar hakkında Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını, ayrıca davalıların iş akitlerinin feshedildiğini, müvekkili hastanenin yaklaşık 1.000.000,00.TL zararının olduğunu, zararın davalı şirkete yaptırılan sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirkete durumu ihbar ettikten sonra, gönderilen eksperin verdiği raporda da iddialarının doğrulandığını, teminat limiti olan 300.000,00.TL’nin muafiyet miktarı düşüldükten sonra 270.000,00.TL’nin müvekkiline ödenmesini uygun görüldüğünü ancak davalı şirketin ceza davasının kesinleşmesinin gerektiğini belirttiğini, davanın sonucu beklemenin sigorta yaptırmanın amacına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 300.000,00.TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkili şirket nezdinde 26.09.2017-2018 arası vadeli … Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçenin mevcut olmasının her olayda teminat limitlerinin tamamen ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, sigortadan tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin hakkı bulunan hak sahibinde olduğunu, davacının dava dışı … Bankası A.Ş.’nin davaya muvafakat veya icazetleri olduğunu belgelendirmesi gerektiğini, poliçede 300.000,00.TL limitli ve her olayda tazminat tutarının %10’u oranında muafiyetli olarak emniyeti suistimal teminatı bulunduğunu, ancak hırsızlık olayının sigortalı şirket çalışanı tarafından gerçekleştirilmesinden tazminat talebinin teminat kapsamına girmemekte olduğunu, ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen zarar tutarı haksız ve fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın müvekkili şirketin sorumluluğuna kanaat getirilmesi halinde hırsızlığa karıştığı iddia edilen şahıslara ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” ceza dosyasında sanıklar hakkında verilen kararın Adana BAM 9. Ceza Dairesi tarafından, ceza davasına konu suçun uzlaştırma kapsamında olduğu ve usuli bir işlem olan uzlaştırma işlemlerinin yapılmasının ardından durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilerek işin esasına girilmeden dosyanın iade edildiği, ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ile gerekçeli kararda belirtilen hususlar ve sanıkların ceza dosyasındaki mahkumiyetlerine dair verilen hükmün yalnız usuli işlem eksiklikleri yönünden kaldırılmış olması, ceza dosyası içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların mahkemede açılan davaya konu eylemleri işlediklerine dair bir tereddütün hasıl olmaması birlikte değerlendirildiğinde ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesine yer olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, 270.000,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin yasal olarak 22.150,00.TL olması gerektiğini, belirterek vekalet ücretinin düzeltilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, poliçede emniyeti susitimal teminatı bulunmasına karşın hırsızlık olayı sigortalı şirket çalışanı tarafından gerçekleştirilmediğinden tazminat talebinin işbu teminat kapsamına girmediğini, hükmedilen tespit tutarı ve faiz cinsinin haksız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi karanın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Adana 10.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap çıktıları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla “Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketi nezdinde … Paket Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, poliçede emniyeti suistimal suçunun teminat altına alındığı, kendilerine bağlı eczane çalışanları olan … … ve … …’ın, eczanedeki bir kısım ilaçları bilgileri dışında satmak suretiyle hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işledikleri ve Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılandıkları, bu olay sonucu 1.000.000,00.TL zararının oluştuğu belirtilerek, poliçe teminat limiti olan 300.000,00.TL’nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, tazminat talep etme hakkının, öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğunu, davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, hırsızlık suçunun taşeron firma çalışanları tarafından işlenmesi nedeniyle tazminat talebinin teminat kapsamına girmediğini, olayın şaibeli olduğunu ve ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen ve 26/09/2017-2018 tarihlerini kapsayan, … nolu … Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesindeki emniyeti suistimal klozu ile, davacı sigortalının emrinde ve hizmetinde çalıştırdığı bordroya kayıtlı kişilerin, sigortalıya ait para, kıymetli evrak veya para ile ölçülebilen mallarını çalmak, zimmetine geçirmek,hile ve dolandırıcılık suçları nedeniyle uğranılacak zararlar teminat altına alınmıştır.
Davacı şirkete bağlı eczane çalışanları olan … … ve … … hakkında, 2016-2017 yılları arasında, eczanedeki bir kısım ilaçları davacının bilgisi dışında başkalarına satmak eylemlerinden dolayı Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/04/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan dolayı cezalandırılmalarına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonucu Adana BAM 9. Ceza Dairesi’nin 27/11/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile, sanıkların yargılandığı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma yapılacak suçlar kapsamında bulunduğu ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığı gerekçesiyle, uzlaştırma işlemleri yapılması ve sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi için, kararın sair yönleri incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının, Adana BAM 9. Ceza Dairesi tarafından, uzlaştırma işlemi yapılmak üzere, yalnız usuli işlem eksiklikleri yönünden kaldırılmış olması ve ceza dosyası içeriğinden, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair bir tereddütün hasıl olmadığı kanaatiyle, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Ceza Mahkemesi’nce verilen mahkumiyet ve suçun sanık tarafından işlenmediğine dair aklama kararları ile eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Ceza Mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın maddi nedensellik bağını tespit eden kesinleşmiş hükmünün, hukuk hakimini bağlamasına 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi engel değildir.
Somut olayda, eczane çalışanlarının yargılandığı ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının İstinaf incelemesi sonucunda, sanıkların yargılandığı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma yapılacak suçlar kapsamında bulunduğu ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığı gerekçesiyle, uzlaştırma işlemleri yapılması ve sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi için, kararın sair yönleri incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın henüz derdest olduğu, ceza dosyasında verilecek mahkumiyet kararı, suçun sanık tarafından işlenmediğine dair verilecek beraat kararı ile eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı dikkate alındığında, mahkemece, davaya esas teşkil eden sigorta poliçesindeki rizikonun gerçekleşip, gerçekleşmediği olgusunu saptayacak olan ceza dosyası sonucunun, bu dava için bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yukarı açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Taraf vekilleri tarafından Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-Taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5)-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 4.610,92.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
6)-Taraf vekilleri tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
7)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
8)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 24/05/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır