Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/550
KARAR NO : 2022/849
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
DAVALI : 2 -…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı taraf müvekkili aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 02.07.2016 vade tarihli … seri nolu 60.000,00.TL bedelli çek ile 25.06.2016 vade tarihli … seri nolu 50.000,00.TL bedelli çek olmak üzere toplam 110.000,00.TL üzerinde icra takibi yaptığını, takipten dolayı müvekkili şirkete gönderilen tebligat müvekkilinin şirketin eski adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin takibe ve takibe konu çeke yönelik itirazlarını yapamamış ve takip kesinleştiğini, müvekkili davacının söz konusu çeklerden dolayı İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, şikayet dosyasından yapılan incelemede söz konusu çeklerdeki imzanın müvekkilime ait olmadığı tespit edildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 02.07.2016 vade tarihli … seri nolu 60.000,00.TL bedelli çek ile 25.06.2016 vade tarihli … seri nolu 50.000,00.TL bedelli çekte keşideci olarak atılan imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi davalılara müvekkilinin böyle bir borcununda olmadığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …’IN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı …’ın vekili, müvekkili davalı tarafından davaya konu çekler, davacının bilgisi dahilinde diğer davalı ciranta alınmış çekler olduğunu, davacı tarafından dolandırıcılık kastı ile hareket edilerek müvekkillinin dolandırıldığını, müvekkilinin davaya konu çekin hamili olduğunu, çeki diğer davalıdan ciro yolu ile teslim aldığını, davacı tarafından sahte imza ile piyasaya sürülen çeklerin çoğu ödendiğini, davalı müvekkilinin alacaklı olduğu çeklen hakkında her konuda bilgisi olmasına rağmen önce savcılık şikayetinde bulunarak çekin süre içerisinde bankaya ibrazı engellenerek çekin tahsil edilmesi engellendiğini, ardından da bu dava ile borçtan kurtulmaya çalışıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, daha önce ödemiş olduğu çeklerdeki imzalar da bu davaya konu çeklerdeki imzaların aynı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” inkar edilen borçlu imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına konu 02/07/2016 vade tarihli, keşide yeri İskenderun, … Bankası İskenderun Yarıkkaya Şubesi … seri numaralı 60.000,00.TL bedelli çek ve 25/06/2016 vade tarihli, keşide yeri İskenderun, … Bankası İskenderun Yarıkkaya Şubesi … seri numaralı 50.000,00.TL bedelli iki adet çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli oldukları anlaşıldığından asıl alacağın %20 si oranında davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının niteliği gereği kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmayarak, davanın kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davaya konu çekler davacının bilgisi dahilinde diğer davalı ciranta …’tan alınmış çekler olduğunu, davacıyı ve diğer davalıyı dolandırıcılıktan dolayı İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını, soruşturma dosyası halen derderst olmasına rağmen bekletici mesele yapılmamasının yerinde olmadığını, müvekkili çeki diğer davalı olan ilk cirantadan teslim alırken müvekkili, diğer davalı ve davacı şirket yetkilisinin yeğeni olan Süleyman …’la birlikte olduklarını, müvekkili, davacı şirket yetkilisini arayarak çeklerin karşılığının olup olmadığı sorulmuş ve bunun üzerine davacı şirket yetkilisi tarafından “çeklerim sağlam olduğu” bilgisi verilmesi ile birlikte müvekkilinin çekleri aldığını, davacı şirket yetkilisi çek üzerindeki imzalardan haberdar olduğunu, mahkemece müvekkilinin, asıl alacağının % 20’si oranında tazminata mahkum edildiğini, müvekkilinin çeki ciro ile teslim alan 3.kişi olduğunu, çekin doğrudan muhatabı olmadığını, çekte ciranta olarak …’un imzası olduğunu, müvekkil çeki cirantadan aldığını, çekin keşidecisi ile bir muhataplığının olmadığını, ciranta …’un çeke ve ciro imzasına bir itirazının olmadığını, 3.kişi konumundaki müvekkili aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporu, İskenderun İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, çeke dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından, davalının, İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağı olan çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilerek, davalılara borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalılardan …, dava konusu çekleri ciro yoluyla teslim aldığını ve yetkili hamil olduğunu, davacının dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğini, davacının daha önce ödediği çeklerdeki imzalar ile dava konusu çeklerdeki imzaların aynı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … ise davaya cevap vermemiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosya ile davalı ciranta … tarafından, keşideci davacı şirket ve lehtar olan diğer davalı … aleyhine 02/07/2016 keşide tarihli 60.000,00.TL bedelli ve 25/06/2016 tarihli 50.000,00.TL bedelli çeklerden dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, çeklerin imzalandığı tarihte, davacı şirket yetkilisinin … … olduğu belirtilmiştir.
Dava, sahtecilik iddiasına dayanan menfi tespit davası olup, davacı şirket tarafından, dava konusu çeklerdeki imzanın, şirket temsilcisine ait olmadığı iddia edildiğinden, imzası inkar edilmiş çek altındaki imzanın, davacıya ait olduğunun ispat yükü, çek hamili olan davalı alacaklıya aittir.
İlk derece mahkemesince, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda “İnceleme konusu çeklerin ön yüzünde atılı basit tersimli keşideci imzaları ile … …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel … …’un eli ürünü olmadığı”nın bildirildiği, davalı tarafından, çeklerdeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle davacının imzası bulunmayan çek borcundan dolayı sorumlu olmadığı, çekteki imzanın sahte olduğu yönündeki def’inin mutlak def’ilerden olup, iyi niyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebileceği, bu nedenle, davalı …’ın, dava konusu çeklerde iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle sahtecilik iddiasının kendisine karşı ileri sürülemeyeceği yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu, ancak, mahkemece, davalı … aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, İİK’nun 72/5 maddesine göre, davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının gerektiği, dava konusu olayda ise, davalı …’ın takibinde haksız olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, somut olayın özelliği de dikkate alınarak, çekte yetkili hamil olan davalı alacaklıdan, keşideci borçlunun imzasının sahte olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği, dolayısıyla davalının takibinde kötü niyetli olduğundan söz etme imkanının olmadığı gibi, kötü niyetli olduğu hususunun da davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Ayrıca, her ne kadar mahkemece, diğer davalı … yönünden de kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, takip borçlusu olan bu davalı hakkında tazminata hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, ancak davalı … tarafından bu karara karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı … yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalı … yönünden ise kabulü ile dava konusu alacağın %20 si oranında olan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE
2-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Yeniden hüküm kurulmasına,
4-Davanın KABULÜ ile,
a)-İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına konu 02/07/2016 vade tarihli, keşide yeri İskenderun, . … Bankası İskenderun Yarıkkaya şubesi … seri numaralı 60.000,00.TL bedelli çek ve 25/06/2016 vade tarihli, keşide yeri İskenderun, … Bankası İskenderun Yarıkkaya şubesi … seri numaralı 50.000,00 TL bedelli iki adet çek yönünden DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b)-Davacının tazminat talebinin davalı … yönünden REDDİNE,
c)- Davacının davalı … yönünden kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile dava konusu alacağın %20 si oranında olan 22.000,00.TL kötü niyet tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
d)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 7.514,10.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.878,53.TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57.TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53.TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.TL başvurma harcı, 607,70.TL yargılama gideri olmak üzere toplam 639,10.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 14.400,00.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 1.879,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı …’a İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı … tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır