Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/530 – 2022/996
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/530
KARAR NO : 2022/996
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : 1- …
: 2- …
VEKİLLERİ :Av…
Av…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Sahil/İskenderun Şubesi ile kredili müşterisi davalı … İnşaat…Ltd. Şti. firması arasında imzalanan değişik tarih ve limitli kredi genel sözleşmeleri ve limit artırımı sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete krediler açıldığı ve kullandırıldığını, adı geçen davalı …’un ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğun yüklendiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının 14/10/2015 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale gelen 1.136.582,12.TL alacağın ödenmesinin ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, davalı asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında genel haciz yoluyla İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçluların işbu takipte istenen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile davalı borçluların hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olarak işlemiş faize ve faiz oranına yapmış olduğu itirazının iptaline ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından talep edilen ve takibe konu edilen faiz oranın fahiş olduğunu, yasal olmadığını, ikrar anlamına gelmemek kaydıyla, kullandırılan kredi tarihi itibari ile davacı tarafın talep edebileceği en yüksek faiz oranının %30 olup, bu hususun benzer nitelikli olarak açılan ve istinaf incelemesine de kabul edilen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında da görülmekte olduğunu, anlatılan nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davalı borçluların davacı bankadan Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandığı, kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediği, davalı-borçluların, davacı bankaya bilirkişi raporuna göre borçlu … İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin takip tarihi itibariyle 1.079.654,42.TL asıl alacak, 15.119,71.TL işlemiş akdi faiz, 191.641,68.TL işlemiş temerrüt faiz, 10.338,06.TL BSMV, 193,79 masraf olmak üzere toplam 1.296.947,66.TL borçlu olduğu, diğer borçlu …’un takip tarihi itibariyle 1.079.654,42.TL asıl alacak, 20.453,26.TL işlemiş akdi faiz, 184.500,17.TL işlemiş temerrüt faiz, 10.247,66.TL BSMV, 193,79 masraf olmak üzere toplam 1.295.049,30.TL borçlu olduğu, davalı borçuların yapılan icra takibinde sadece faize itiraz ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın faiz oranı ve işlemiş faiz olduğu göz önüne alındığında, hazırlanan rapor usul ve yasaya uygun bulunarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı … İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin İskenderun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın kısmen iptali ile davalı … İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yönünden işlemiş temerrüt faizinin … numaralı ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %30.24 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi, … numaralı kredi ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %39,00 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin işlemiş faize yönelik kısmının 191.641,68.TL üzerinden devamına, davalı …’un İskenderun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın kısmen iptali ile davalı … yönünden işlemiş temerrüt faizinin … numaralı ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %30.24 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi , … numaralı kredi ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %39,00 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin işlemiş faize yönelik kısmının 184.500,17.TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, mahkemece işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınmasına rağmen işlemiş akdi faizin hükme esas alınmadığını, bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibarıyla işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi hesaplamaları yapıldığı ancak mahkemece faiz yönünden sadece temerrüt faizi dikkate alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz hesaplamasının icra dosyasında talep edilen tutardan eksik hesaplandığını, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin; “TEMERRÜT FAİZİ VE ORANI ” başlıklı bölümde yer alan “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” maddesi yer almakla, mahkemece işlemiş faiz yönünden karar verilirken bilirkişi raporunda hesaplanan akdi faizin hükme esas alınmadığını, bu nedenle faiz alacağı yönünden eksik karar verildiğini, faiz yönünden verilen kısmen red kararının kaldırılarak talep gibi kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, borçlular tarafından icra takibinde ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptali talebi ile süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi hususunda talepte bulunulduğunu, davalı borçluların itirazında haksız olduklarını, ayrıca davalı borçluların kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olmasının da şart olmadığını, mahkemece icra inkar tazminatına ilişkin talebin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, anlatılan nedenlerle mahkemece verilen kararın kısmen reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kısmın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmediğini, bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, davalıların işlenen faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası tarafından borçlular … İnşaat…Ltd. Şti. ile … aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklı toplam 1.315.681,95.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibinde işlemiş ve işleyecek faize itiraz ile faiz oranını yasal olan %9 oranına indirilip buna göre hesap yapılması için borçlular vekili tarafından 15/04/2016 tarihinde itiraz edildiği, 18/04/2016 tarihinde borçlunun itirazının kabulüne, icra takibinin işlemiş faiz ve işleyecek %39 oranında faiz açısından durdurulmasına, masraf depo edilmesi gerektiği halde, edilmediğinden itiraz dilekçesinin bir suretinin alacaklı vekiline tebliğine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı … İnşaat Ltd Şti 15.119,71.TL akdi faiz, 191.641,68.TL temerrüt faizinden sorumlu olduğu, davalı …’n 20.453,26.TL akdi faiz ve 184.500,17.TL temerrüt faizinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda her iki davalının da sorumlu olduğu akdi ve temerrüt faiz miktarının belirtildiği anlaşılarak, işlemiş akdi faiz miktarı bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, takibin davalı şirket bakımından 15.119.71.TL akdi faiz 191.64168.TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 206.761,38.TL üzerinden devamı ile takibin davalı … bakımından ise 20.453,26.TL akdi faiz ve 184.500,17.TL temerrüt faizi olmak üzere 204.953,43.TL üzerinden devamına, davalıların kabul edilen dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine (hükmedilen icra inkar tazminatından davalı şirketin 41.352,27.TL bakımından sorumlu olduğu, davalı …’un 40.990,68.TL’sinden sorumlu olduğunun tespitine) karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
5)-Davalı … İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin İskenderun İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın KISMEN İPTALİ İLE davalı … İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yönünden işlemiş temerrüt faizinin … numaralı ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %30.24 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi, … numaralı kredi ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %39,00 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin işlemiş faize yönelik kısmının 15.119.71.TL akdi faiz 191.641,68.TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 206.761,38.TL üzerinden DEVAMINA,
6)-Davalı …’un İskenderun İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın KISMEN İPTALİ İLE davalı … yönünden işlemiş temerrüt faizinin … numaralı ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %30.24 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi , … numaralı kredi ve … numaralı kredi yönünden takip tarihinden itibaren %39,00 ve tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin işlemiş faize yönelik kısmının 20.453,26.TL akdi faiz ve 184.500,17.TL temerrüt faizi olmak üzere 204.953,43.TL üzerinden DEVAMINA,
7)-Davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hisseleri oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine (hükmedilen icra inkar tazminatından davalı şirketin 41.352,27.TL bakımından sorumlu olduğu, davalı …’un 40.990,68.TL’sinden sorumlu olduğunun tespitine)
8)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 14.123,86.TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 126,50.TL tebligat gideri, 400,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 526,50.TL yargılama giderinin kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 495,00.TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 22.923,30.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davacı Türkiye … Bankası T.A.O’nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 24,50.TL tebligat gideri ve 25,75.TL posta gideri olmak üzere toplam 50,25.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır