Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/522
KARAR NO : 2022/983
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı Açılan İcra Takibine Yönelik)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirketin Irak’ a ihraç ettiği zeytin emtialarının Aydın ilinden Irak ülkesinin Zaho şehrine taşınması hususunda anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin anlaşma doğrultusunda emtiaları gerek kendisine ait gerekse kiraladığı tırlar ile taşıdığını akabinde taşımalara ait faturaların düzenlendiğini ancak fatura bedellerinden bakiye tutarın ödenmediğini, alacağın tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun gerek yetki itirazının gerekse borca itirazının haksız olduğunu, TBK 89. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkiline ait Zeytin emtiasının Irak’a taşıma işinin üstlenildiğini ancak 25.475 kg zeytin emtiasının bu güne kadar alıcısına teslim edilmediğini, taşımaya ilişkin müvekkiline gönderdiği faturanın Aydın 1. Noterliği’nin 27.06.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini ve fatura bedelinin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını ayrıca davacının bir kısım taşıma işini dava dışı … Trans ….Ltd. Şti. aracılığı ile yaptığını ve adı geçen şirket tarafından da Batman 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, yapılan takiplerin hukuka aykırı olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddine, ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı-borçlunun Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı yetki itirazının tümden, borca ilişkin itirazının ise 19.975,00.TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 3.995,00.TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yetki itirazlarının reddine ilişkin kararı ve gerekçesi somut olaya uygun olmadığını, mahkemenin emtianın alacısına teslim edilmediği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ve buna istinaden delillerin toplanmadan karar verilmiş olması yönünde itirazları olduğunu, mahkemenin açılmış bulunan ve derdest olup henüz hüküm dahi kurulmayan Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre davalının emtianın alıcısına teslim edilmediği iddiasının kanıtlanamadığı yönünde kanaatle hüküm kurulduğunu, ilgili dava devam etmekte olup söz konusu rapor da itiraza uğramış olmakla dosyada farklı raporlar mevcut olduğunu, henüz hüküm kurulmamış bir davanın bilirkişi raporuna kesinlik atfetmenin hukuken hatalı olduğunu, mevcut raporlara ısrarla itiraz edilmesine rağmen itirazlar dikkate alınmadığını, sözleşme konusu edimin ifa edilip edilmediği yönünde de ayrıca alanında uzman bilirkişiden rapor tanzimi istenmediği bu husustaki delilerin de celp edilmediğini, diğer bir hususun hükme esas alınan raporu, davacının usule ve yasaya aykırı olan delil niteliğinde olmayan defterlerine göre oluşturulduğunu, hatta bu hususun raporda da açıkça belirtildiğini buna rağmen mahkemenin işbu raporu hükme esas almasının son derece hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından ortada yargılama gerektiren bir alacak olması, itirazlarında haklı olmasına rağmen hükmolunan rakam üzerinden %20 icra inkar tazminatı takdir edildiğini bu yönüyle de kararın son derece usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava “İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı Açılan İcra Takibine Yönelik)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalının Irak ülkesine ihraç ettiği zeytin emtiasını … güzergahında kara yoluyla taşıdığını, taşıma bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından taşındığı iddia edilen emtianın alıcısına ulaşmadığını, bu nedenlerle taraflarınca emtia bedelinin iadesi için Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında alacak davası açtıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …-… Ek sayılı dava dosyasının incelenmesinden, davacının … Gıda Ltd Şti, davalını ise … Ltd Şti olduğu, dava konusunun davalı tarafça Zaho/Irak’a taşıması üstlenen 25.475 KG ağırlığındaki zeytinin alıcıya teslim edilmediğinden bahisle alacak talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği ve bu mahkemenin … EK sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verdiği, dosyasının istinafen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının taşıma ilişkisinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, davalının ise taşımaya konu emtianın teslim edilmediğinden bahisle alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafından açılan davada görevsizlik kararı verildiği, bu dosyanın henüz kesin karar ile sonuçlanmadığı anlaşılarak, kesin hüküm teşkil etmeyen bu dosyadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ilk derece mahkemesince her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunması nedeniyle davalının açmış olduğu alacak davasının sonucunun beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosyanın karara bağlanması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı tarafça emtianın teslim edilmediğine ilişkin açmış olduğu dava sonucu beklenerek, sonucuna göre işin esasına etkili tüm deliller toplanarak karar verilmesi için hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 342,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 05/07/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır