Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/514 – 2022/682
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/514
KARAR NO : 2022/682
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaya asıl borçlu … …’in 22/11/2013 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile 175.000,00.TL kredi aldığını, zamanında ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan … …’ın ve … …’in birer taşınmazının icra aracılığı ile satıldığını ancak krediyi karşılamaması nedeniyle bakiye toplam 7.355,36.TL ile ilgili müteselsil kefil aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kefil tarafından süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı Banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna mahkemece itibar edildiği ve davalının davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kabulüne ve taleplerin açık ve belirlenebilir olması nedeniyle icra takibinde talep edilen asıl alacağın likit olduğu kanaatine varıldığı, bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sonucuna varılmakla İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince davacı lehine takibe konu kabul edilen miktar oranına göre icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekeceği kanaatine varılmakla, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 1.200,00.TL asıl alacak, 139,19.TL işlemiş faiz, 6,96.TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacaın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile verilen Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 1.200,00.TL asıl alacak, 139,19.TL işlemiş faiz, 6,96.TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ” İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl borçlu … …’in 22/11/2013 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile 175.000,00.TL kredi aldığını, zamanında ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan … …’ın ve … …’in birer taşınmazının icra aracılığı ile satıldığını ancak krediyi karşılamaması nedeniyle bakiye toplam 7.355,36.TL ile ilgili müteselsil kefil aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kefil tarafından süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının, davalı … … ve diğer borçlu … … aleyhine 13/02/2017 tarihinde, 7.189,04TL asıl alacak, 157,51TL işlemiş faiz, 8,81.TL BSMV olmak üzere toplam 7.355,36TL alacak talebi ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, davalı … …’ın 27/02/2017 tarihli dilekçe ile alacaklı Bankaya borçlarının bulunmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borcunun kalmadığını bu nedenle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın davalıdan 1.200,00.TL asıl alacak, 172,15.TL işlemiş faiz, 8,58.TL BSMV olmak üzere toplam 1.380,73.TL’den ibaret olduğu, ancak takip talebinde hesaplanandan daha az olmak üzere 157,51.TL işlemiş faiz talep ettiğini, daha az olan bu miktarla bağlı kalındığında, davacı bankanın alacağının toplam 1.366,09.TL’den ibaret olacağını, 4 adet çek yaprağından dolayı toplam 5.160,00.TL’nin bankada bloke edilmesini talep etmeye hakkının olacağı, asıl alacak miktarına yıllık %36 temerrüt faizi oranına göre temerrüt faizi talep etmeye hakkının olduğu yönünde kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın 14/02/2017 takip tarihi itibariyle 1.346,15.TL nakit alacağı ve 6.090,00.TL gayrinakdi alacağı olduğu yönünde kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Kefil yönünden gayri nakdi tutarların talep edilebilmesi için sözleşmede depo talep edilebileceği yönünde düzenleme bulunması gerekmektedir.
Gerek dava dilekçesinde, gerekse takip talebinde gayri nakdi alacakların depo edilmesine dair bir talep bulunmadığı gibi, dava konusu genel kredi sözleşmenin incelenmesinden de davalı … …’nın çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 36,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 25/05/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır