Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/500 – 2022/1044
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/500
KARAR NO : 2022/1044
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ LTD ŞTİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … KİMYA ENDÜSTRİ MERKEZİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı şirketin ücret karşılığı Gümrük işlemlerini yaptığını, müvekkiline davalı şirket tarafından 23/03/2018 tarihinde Mersin 5. Noterliği’nin … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına belirtilen iş ve işlemlerin yapılması için süresiz yetki verildiğini, 31/03/2018 tarihinde 4458 Sayılı Gümrük Kanunu ve Güvenlik Yönetmeliğinde belirtilen haklar çerçevesinde İthalat, İhracat ve Gümrükleme işlemlerine başlanıp, davalı adına birtakım zorunlu harcamaların yapıldığını, hangi tutarlarda ve ne için harcama yapıldığının hesap ekstreleri ile sabit olduğunu ve 6.043,10.TL’lik kısmının ödendiğini ve kalan bakiye 7.413,33.TL’ nin ödenmediğini, icra takibi ile işlemiş faiz miktarı ile toplam borç tutarının 7.570,53.TL olduğunu, borcun ödenmesi hususunda davalı şirkete 12/07/2018 tarihli son ihtarname tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, akabinde Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takipte de yine ödeme yapılmayarak haksız olarak borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının itirazının açıkça alacaklıyı sürüncemede bırakma maksatlı olması sebebi ile %…’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin ise karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki iş ilişkisinde, gemi navlun ücretleri de dahil olmak üzere davacıdan alınan tüm hizmetlerin bedelinin müvekkil şirketçe banka kanalı ile ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından işin yapılması için davacıya gönderilen masraf ile davacı tarafından gümrük birimlerine/MIP’e birtakım ödemelerin yapılmış olduğunu, ancak ödenen bu bedelin arta kalan kısmının gümrük birimlerine/MIP tarafından depozito gibi belli bir süre sonra davacıya iade edildiğini ancak davacıya fazlası iade edilen bedelin müvekili şirkete hiçbir şekilde iade edilmediğini, Mersin 5. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname cevabında, davacı tarafa yapılan fazla ödemelerin iadesi talep edildiğini ancak davacı tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını, davalı tarafın davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına dahi 4.000,00.TL masraf ödemesi yaptığını, müvekkilinin borca yaptığı itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın % …’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; alacaklı … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının davacı şirket tarafından davalı adına gümrük iş ve işlemlerinde yapılan harcamalar olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya bir borcu olmadığını belirterek borca itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından gümrük nezdindeki iş ve işlemlerin takibi için davacı gümrük müşavirliği şirketine vekaletname verildiği ve bu kapsamda davacı şirket tarafından takip konusu harcamaların yapıldığı, alınan ek rapora göre davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı toplam alacağının 7.413,93.TL olduğu, davacının bu miktar alacak yönünden takip yapmakta haklı olduğu, her ne kadar davalı tarafından MIP’den davacıya iade edilen ödemeleri doğrudan davacı tarafından yapıldığı bu nedenle davalı tarafından iş bu bedellerin borçtan mahsup edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkeme dosyasında aynı bilirkişiden iki ayrı rapor alındığını, ilk raporda tarafların 2018 yılı defterlerine göre davacı şirketin icra takip tarihi ile 1.720,43.TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı şirketin ise cari hesaptan 980,30.TL borcunun bulunduğu belirtildiğini, taraf itirazları nedeni ile aynı mali müşavir bilirkişiden yeniden rapor alındığını, mahkemece hükme esas alınan bu ikinci raporda (10/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda) davacı şirketin sunduğu ve müvekkili şirket ile ilgisi olmayan faturaların bulunduğu ve müvekkili şirketin bankadan yaptığı ödemelerin kaydedilmediği iki ayrı hesaba dayanılarak (120 ve 136 nolu ) davacı şirketin müvekkili şirketten 7.413,93.TL alacağı bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, bilirkişi ek raporunda davacı kayıtlarında mevcut 14/04/2018 tarihli … numaralı faturanın ve … numaralı faturanın müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığı iddia edilmişse de … numaralı fatura davacı şirketin sunduğu faturalar içinde de yer almamakta esasen anılan faturada bir yazım yanlışı olduğunu, 14/04/2018 tarihinde tek bir faturanın bulunduğunu, 14/04/2018 tarihli … numaralı fatura ise müvekkili şirket kayıtlarında yer almakta olup bu faturaya rağmen yine de müvekkil şirket cari hesabında davacıdan 349,00.TL alacaklı olduğunu, bilirkişi ek raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan ve üzerine MİP ekstresi olarak elle yazılmış liste üzerinde MİP ile ilgili bir bilgi veya MİP ‘e ait bir kaşenin mevcut olmadığı belirtildiği halde hiçbir hukuki niteliği bulunmayan bu elle yazılı liste hukuken geçerli bir delilmiş gibi değerlendirildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkilimiz şirket MIP ye yapılacak tüm ödemeleri bizzat … Bankası A.Ş.’de bulunan kendi hesabından Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. hesabına havale etmiş olup ek rapora itiraz dilekçesi ekinde ilgili makbuzlar yeniden sunulduğunu, anılan makbuzlar incelendiğinde de müvekkilinin MIP ye davacı aracılığı ile değil ödemeleri bizzat … Kimya …A.Ş. hesabından yaptığı görüleceğini, bu yüzden davacı tarafından sunulan ve üzerine MİP ekstresi olarak elle yazılmış listenin taraflarınca kabulü mümkün olmadığı gibi bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 Tarihli 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı kararının davalı müvekkili şirket aleyhine kabul edilen kısım yönünden kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı tarafından, davacının, davalı şirketin gümrük işlerini yaptığını, davalı adına bir takım zorunlu harcamalar yapıldığını, davalının zorunlu harcamaların 6.043,10.TL’lik kısmını ödendiğini bakiye 7.413,33.TL’ nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacıdan alınan tüm hizmetlerin bedelinin ödendiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, gümrük birimlerince birtakım ödemelerin artan kısmının iadesi yapıldığından davalının alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.413,33.TL asıl alacak, 157,….TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.570,53.TL’nin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağı olarak 12.07.2018 tarihli ihtarnamenin gösterildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan ek raporda özetle; MİP tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların tamamında fatura bedeli ödemelerinin … Gümrükleme şirketi tarafından yapıldığı açıklaması yer aldığı, bu ödemelere ait davacı şirketin Garanti Bankası dekontlarının mevcut olduğu, MIP ekstresinde yer alan iadeler davacı şirket tarafından avans olarak yapılan fazla ödemeler nedeni ile fatura bedeli fazlası olarak yapıldığı, bu iadelerden davalı şirkete yapılacak bir iade söz konusu olmadığı, davacı şirketin 120. Alıcılar cari hesabına göre yapılan hizmet satış fatularından doğan cari hesap alacağı 5.693,50.TL 136 diğer çeşitli cari hesap alacak bakiyesi 1.720,43.TL ile birlikte toplam cari hesap alacağı 7.413,93.TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, Mersin 5. Noterliği’nin 23.03.2018 Tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı … Kimya Endüstri Merkezi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı … Gümrük Müşavirliği Ltd.Şt’nin gümrük işlemleri için vekil tayin edildiği sabit olup, davacı tarafça gümrük işlemlerinin yapılması için yapılan zorunlu harcamalardan bakiye 7.413,33.TL’nin ödenmediği belirtilerek, bu miktarın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davacının muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olmadığı ve bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, davalının iade alacağı olduğu ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamı itibari ile alacağa konu MIP’e yapılan ödemeler yönünden davalının iade alacağı olmadığı, takibe konu alacağın davacı tarafından yapılan ödemelerden kaynaklandığı, davacı tarafça dosya kapsamına davalı adına yapılan harcamalara ilişkin ödeme detayları ve bunlara dair belgelerin sunulduğu, yapılan harcamalara ilişkin sunulan belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu, mahkemece davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 506,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 126,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 379,80.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/07/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır