Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/497
KARAR NO : 2022/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI :…
VEKİLİ :Av…
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av…
Av…
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı …Kanalköprü Şubesi ile dava dışı … … arasında imzalanan Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine dayanılarak … …’a ticari kredi kullandırıldığı, davacının anılan bu kredi sözleşmesini 20.000,00.TL limitle sınırlı olmak üzere kefil olarak imzaladığını, borcun muaccel olduktan sonra alacaklının Adana 12. Noterliği davacıya ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin hakkında icra takibi yapılacağı ve hukuki olarak sorumlu olacağı korkusu ile 04/08/2015 tarihinde alacaklı bankaya 21.000,00.TL ödeme yaptığını ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin eşinden yazılı rıza almadan bu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin davalı tarafla yapılan ve mutlak butlanla batıl olan sözleşme gereği ödemiş olduğu 21.000,00.TL ile davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkilinin aynı oranda zarara uğradığını, bu nedenlerla açılan davanın kabulü ile ödenen 21.000,00.TL’nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı …’ın müvekkili bankanın Kanalköprü/Adana Şubesi müşterilerinden … …’ın borçlarına 01.04.2013 tarihinde 20.000,00.TL limitle müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kefaletinden kaynaklı borcunu ödemek istediğinin 10.07.2015 tarihli dilekçesi ile bankaya ileterek kendi özgür iradesi ile gerekli ödemeyi yaptığını, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalı kendi iradesi ile söz konusu krediye müteselsil kefil olduğunu ancak evli olduğunu müvekkili bankaya kredi tahsis aşamasında iletmemiş olduğunu, ödeme tarihinden uzun bir süre sonra işbu davanın açılması davalının tamamen kötü niyetli olarak işbu davayı açtığının açık göstergesi olduğunu, bu nedenlerle bankanın aleyhine açılan usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Sayılı Kararı ile; davacının ödeme yaparken herhangi bir çekince koymadığı, ayrıca menfi tespit davası açma gibi bir yola başvurmadığı, bloke konulduğu belirtilmiş ise de bu vakıanın dava ve cevaba cevap dilekçesinde belirtilmediği, davanın genişletilmesi kapsamında olduğu, yapılan ödemenin sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek geri istemenin TMK 2. Maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkili tarafından tebliğ alınan ihtarname ile birlikte müvekkili hakkında icra takibi yapılacağından ve hukuki olarak sorumlu olacağından korkarak alacaklı bankaya 21.000,00.TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı taraf olan … Bankası A.Ş.’de maaş hesabı bulunduğunu, banka tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığı durumunda banka hesaplarına bloke koyulacağı bilgisi verildiğini ve hesap bloke işlemi gerçekleştirildiğini, hesaplarına bloke koyulmasının dilekçelerin teatisinden sonra öğrenildiğini, yargılamayı uzatma amacı taşımıyorsa sonradan delil gösterilebileceğini, müvekkilinin maaş hesabına bloke koyulmasından sonra kefalet verdiği kısım kadar ödeme yaptığını, müvekkili ödeme yaptıktan sonra kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını öğrendiğini ve bu davanın açıldığını, banka ile dava dışı … … arasıdan imza edilen ticari kredi sözleşmesinden bahis ile müvekkili ile banka arasında kefalet sözleşmesi imzalandığını, bankanın müvekkilinin evli olduğunu bilmemesinin söz konusu olmadığını, kefalet sözleşmesinde kefalet verecek olan kişinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584. Maddesinde eşin rızası düzenlendiğini, bankanın kefalet sözleşmesinde müvekkilinin eşinin rızasının alınmasının gerekliliğini bilebilecek bir durumda olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak” davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı banka ile dava dışı … … arasında kredi sözleşmesinin imzalandığını, davacının ise bu kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, borcu ödemesi için kefil olan davacıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davacının davalı bankaya kefil olduğu sözleşmeye istinaden 21.000,00.TL ödeme yaptığını, kefalet sözleşmesinin gerçersiz olduğunu belirterek ödediği 21.000,00.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının kendi özgür iradesi ile gerekli ödemeyi yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve … bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı kefil tarafından dava dışı asıl borçlu ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmek zorunda kalındığından bahisle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan 01/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının dava dışı kredi lehtarına kullandırılacak olan kredilere 20.000,00.TL kefalet limit, dahilinde müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
Somut olayda, kredi asıl borçlusunun temerrüde düşmesi üzerine davalı banka tarafından davacı kefil ve dava dışı borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edilmiş, kat ihtarı üzerine, davacı kefil tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında ödeme yapıldığı, tüm bu aşamalardan sonra, imzalanan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğu iddiasına dayanılmasının TMK’nın 2.maddesindeki iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı, hakkında başlatılmış bir icra takibi ya da açılmış bir dava yokken hesap kat ihtarı sonucu ihtiyati tedbir kararı ile aleyhine icra takibi yapılmasını durdurma, takip yapılsa bile takibe itiraz etme, menfi tespit davası açma gibi haklarını kullanmadan ve ihtirazi kayıt koymadan ödeme yapan davacının ancak asıl borçluya rücu hakkının bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/4463 Esas, 2019/1325 Karar Sayılı benzer nitelikte ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır