Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/456 – 2022/556
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/456
KARAR NO : 2022/556
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :…
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin … Lojistik A.Ş.’ne ait … Mah. … … sokak adresindeki işyeri müvekkili şirket nezdinde 30/11/2014 -31/12/2014 tarihle arasında Tüm İşyeri … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözleşmenin hırsızlığa karşı güvenlik hizmetini ihtiva ettiğini, 15/01/2015 tarihinde davacının sigortaladığı ve davalı şirketin güvenliğini sağladığı işyerinde bulunan konteynerlerde hırsızlık gerçekleştiğini, 800 kg antep fıstığı ve 70 adet halı çalındığını, hırsızlık olayının davacı şirkete ihbar edildiğini, yapılan çalışmalar sonrasında ekspertiz raporuna göre sigortalının zararı için 380.700,00.TL ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı şirket ile arasındaki sözleşme gereği işyerini hırsızlığa karşı korumakla görevli olduğunu, olayların gelişimi davalı şirketin güvenlik hizmetini vermede eksik ve yetersiz kalmasından dolayı hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar tazminatının davalıdan 05/08/2015 tarihli ihtarnameyle talep edildiğini, ihtarnamenin 18/08/2015 tarihinde davalıya ulaştığını, davalının 21/08/2015 tarihli yazısıyla sorumlu olmadıklarını beyan ederek ödemeyi reddettiğini belirterek 380.700,00.TL tazminatın ödeme tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı tarafça, davalı şirkete açılan tazminat davası ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davacının … Lojistik A.Ş ve … Taşımacılık Denizcilik A.Ş firmalarıyla imza ettiği sigorta sözleşmesi gereğince, 15/01/2015 tarihinde … firmasına ait saha da meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle 380.700,00.TL hasar bedeli ödediğini beyan ederek söz konusu sahanın güvenliğini yapan davalı firmadan söz konusu tutarın tanzimini talep ettiklerini, ancak davacı tarafından açılan tazminat davası zamanaşımına ugradığını, davalı firma ile dava dışı … firması arasında güvenlik sözleşmesi imza edildiğini, söz konusu güvenlik sözleşmesi gereğince davalı firmanın ve çalışanlarının üzerine düşen hukuki ve cezai sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, saha içeresindeki giren ve çıkan araçların mühürlü olduğunu, saha içeresinde yapılan yükleme ve boşaltma işlemlerinin de doğal olarak davalı firma sorumluluğunda olmadığını, expertiz raporundan da güvenlik elemanlarının devriye atması ve putonlara basmasına ilişkin kayıtlar ve kamera kayıtları dava dışı … firmasından istendiğini ve dava dışı … firmasınını bu kayıtların çalışmadığını beyan ettiği hususunun açıkça belirtildiğini belirterek davacının haksız ve yersiz davasının reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davalı güvenlik şirketin %60, dava dışı sigortalı … …. A.Ş.’nin ise %40 oranında kusurlu olduğu, bu hususun alınan son iki heyet raporu ile sabit olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini davalı güvenlik şirketinin kusuru oranında davalıya rucu edebileceği, ödenen hasar bedeli ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının rucu edebileceği hasar bedelinin 228.420,00.TL olduğu (380.700,00x %60) anlaşılmakla davanın iş bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, talep edilen alacağa ödeme tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de dava açılmadan önce davacı sigorta şikreti tarafından davalıya hasar bedelinin ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiği ve 7 gün süre verildiği, iş bu ihtarnamenin 18/08/2015 tarihinde muhataba tebliğ edildiği verilen süre de nazara alındığında temerrüdün 26/08/2015 tarihinde gerçekleştiği, talep edilen alacağa temerrüt tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla tazminata bu tarihten itibaren faiz işletilmesine, 380.700,00.TL zarar miktarının %60 kusura isabet eden 228.420,00.TL tazminatın 26/08/2015’ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; tüm güvenlik sorumluğunun davalıya ait olduğunu, sigortalının kusurunun olmadığını, kamera ve alarm sistemlerinde eksiklik varsa bunu bildirmek de davalının görevi olduğunu, davalının yasal olarak yaptırması zorunlu olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası’nı yaptırmadığını, davalının hırsızlığın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava “Ticaret Paket Sigorta Sözleşmesi ödemesinden kaynaklanan” rücuen tazminat davasıdır.
Davacı tarafından, dava dışı sigortalı … Taşımacılık A.Ş.ne ait iş yerinin, 09/01/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde, hırsızlık riskine karşı … nolu Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalının, sigortalı ile yaptığı 04/09/2015 tarihli sözleşmeyle işyerinin güvenliğini sağlamayı üstlendiği, 15/01/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu, 800 kg antep fıstığı ve 70 adet halının çalındığı ve sigortalının zararı için 01/07/2015 tarihinde 380.700,00.TL ödendiği, oluşan zarardan, davalı şirketin, güvenlik hizmetini vermede eksik ve yetersiz kalması nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilerek, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili talep edilmiş, davalı ise, davanın zamanaşımına ugradığını, dava dışı … firması ile imzalanan güvenlik sözleşmesi gereğince üzerlerine düşen sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, saha içeresindeki giren ve çıkan araçların mühürlü olduğunu, sahada yapılan yükleme ve boşaltma işlemlerininden sorumlu olmadıklarını, iş yerindeki kameraların çalışmadığını, dava dışı sigortalının güvenlik zafiyetinin bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı sigortalı … firması ile davalı arasında 04/09/2015 tarihli “Özel Güvenlik Gözetim ve Denetim Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi”nin düzenlendiği, sözleşmenin 2. Maddesi gereğince, davalının 5 özel güvenlik görevlisi personel ile giriş, çıkış, kontrol ve gözetim, özel güvenlik hizmeti yürütülmesi işlerinin üstlenildiği, sözleşmenin 9. Maddesine göre; işletme tarihinde kontrol ve çevre güvenliğinin sağlanması, rahat ve güvenli bir ortam oluşturularak huzurun yaşatılmasının amaçlandığı, sigortalıya ait iş yerinin, davacı şirket nezdinde düzenlenen … sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ve poliçenin hırsızlık riskine karşı da teminat içerdiği anlaşılmıştır.
15/01/2015 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigoralı işyerinden 800 kg Antep fıstığı içi ve 70 adet halının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas … karar sayılı dosyadaki dava sonucu, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, hırsızlık olayı sonucu sigortalının zarar miktarının 01/07/2015 ödeme tarihine göre 386.088,68 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 01/07/2015 tarihinde 380.700,00.TL ödeme yapıldığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan 07/12/2018 ve 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporlarına göre, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsız olayında, davalı şirket tarafından, koruma ve güvenlik planlarını yapmadığı, yeterli güvenlik personeli bulundurmadığı, sahanın gözetim ve denetiminin yeterli yapılmadığı, güvenlik konusundaki eksiklerin sigortalıya bildirilmediği, firma çalışanlarının sistemli bir çalışma düzeni olmadığı, bu nedenle meydana gelen zararın oluşumunda davalı güvenlik şirketin %60 oranında sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı … …. A.Ş.’nin ise, güvenlik kamerası ve kamera odası bulundurmadığı ve özel güvenlik çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermediği, yakın zamanda yaşanan hırsızlık olaylarına rağmen, gerekli tedbirleri almayarak, güvenlik zaafiyeti oluşmasına neden olduğu, bu nedenle zararın oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu, kusur oranını belirleyen iki heyet raporunun birbirini desteklediği, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 380.700,00.TL hasar bedelini, davalı güvenlik şirketinin kusuru oranında rucu edebileceği, ödenen hasar bedeli ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının rucu edebileceği hasar bedelinin ise (380.700,00x %60=228.420,00.TL) olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu oran üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır