Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/447
KARAR NO : 2022/412
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :…
TASFİYE MEMURU : …
DAVANIN KONUSU : Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı, Liman Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı kurumlar vergisi mükellefi … Petrol Ürünleri Nak. Teks. Otosan ve Tic. Ltd. Şti.’nin vadesi geçmiş yaklaşık 3.000.000.000.TL( Eski Para Birimi) tutarında borcu nedeniyle Liman Vergi Dairesi memurlarının müvekkilinin evine gelmesi üzerine, müvekkili adı geçen şirketin ortağı ve müdürü olduğunu öğrendiğini, söz konusu şirket ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, kaybetmiş olduğu nüfus cüzdanının kendisine ait olmayan imzalar ile şirket ortağı ve müdürü olarak gösterildiğini, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafının çıkartılarak yerine başka bir fotoğraf yapıştırılmak suretiyle sahte imza sirküsü çıkartıldığı ve şirket müdürlüğü görevinin 24/03/1999 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu’nda tescil edilerek adına devir yapıldığını, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevinin 18/05/2000 tarihinde ticaret sicil memurluğunca terkin edildiğini, şirketin Liman Vergi Dairesinde bulunan evraklarında bulunan kimlik fotokopilerinin ve fotoğrafların hiçbirisinin kendisine ait olmadığını, bu nedenlerle … Petrol Ürünleri Nak. Teks. Otosan ve Tic. Ltd Şti.’nin müdürü ve ortağı olmadığının tespiti ve ortak olarak gösterildiği 24/03/1999-18/05/2000 tarihleri arasında adı kullanılarak yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap beyanında bulunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacının eli ürünü olmadığı belirtilen belgeler dikkate alınarak 24/03/1999 ve 18/05/2000 tarihleri arasında davalı şirket müdürü ve ortağı olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile belirtilen tarihler arasında davalı şirketin müdürü ve ortağı olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davacının fazlaya ilişkin olan bu tarihler arası yapılan işlemlerin iptali talebi açısından ise iptal hususunun işlemlerin ilgilileri hasım gösterilerek açılan davanın konusunu oluşturacağından bu konudaki talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan raporun greçeği yansıtmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, imza beyannamesi ile limited şirket hisse devir sözleşmesindeki imzaların davacının el ürünü olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, … 24/03/1999 ile 18/05/2000 tarihleri arasında davalı şirketin müdürü ve ortağı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; davacının şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti ve yapılan işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak ve kendisine ait olmayan resim yapıştırılmak suretiyle, sahte imzalar kullanılarak imza sirküsü çıkartıldığı ve şirket müdürlüğü görevinin 24/03/1999 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu’nda tescil edilerek adına devir yapıldığı, şirketin daha sonra terkin edildiğini, yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığı belirtilerek, davalı şirketin müdürü ve ortağı olmadığının tespiti ve ortak olarak gösterildiği 24/03/1999-18/05/2000 tarihleri arasında adı kullanılarak yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tasfiye memuru ise davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirketin tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce gönderilen sicil kayıtlarına göre, davalı şirketin, 24/03/1999 tarihinde tescil edildiği, şirket ortaklarının davacı … ve … … oldukları, 18/05/2000 tarihinde şirket ortağı ve müdürü olan …’nin şirketteki payını, … …’e devrettiği, şirketin 26/03/2014 tarihinde resen terkin edildiği, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verilerek ek tasfiyesi için Av….’nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında, Maliye Hazinesi tarafından yapılan şikayet sonucu, sanıklar davacı …, dava dışı … … ve … … hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefetten kamu davası açıldığı, mahkemece, sanık … …’nın beraatine, diğer sanıklar hakkındaki davanın ise, zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, kararın 19/11/2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosyada yapılan yargılama nedeniyle, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 07/05/2007 günlü raporda, davalı şirketin kuruluşuna esas teşkil eden Mersin 6. Noterliği’nce düzenlenen 16/03/1999 tarih ve … yevmiye nolu imza beyannamesi aslındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, yine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 31/03/2007 günlü rapor ile Mersin 6. Noterliği’nin 04/02/2000 tarih … nolu limited şirket hisse devir senedindeki imzanın, davacı …’in eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve mahkemece bu raporlardaki tespitlere dayanılarak, davacının 24/03/1999 ve 18/05/2000 tarihleri arasında davalı şirket müdürü ve ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının belirtilen tarihler arasında davalı şirketin müdürü ve ortağı olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru tarafından, mahkemece, hükme esas alınan imza beyannamesi ve hisse devir sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, ceza dosyası kapsamında alınan raporlar ile yetinilmesi istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, davalı şirketin tüm ortaklarının sanık olarak yargılandıkları Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosyada, davacı …’in, karşılaştırmaya esas imzalarının bulunduğu tüm belge asılları celp edilerek ve mahkeme huzurunda davacının imza örnekleri alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan raporlarda, imza beyannamesi ve şirket hisse devir senet aslı üzerinde bulunan imzaların, davacı …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının, belge asılları incelenerek düzenlendiği ve raporlara taraflarca itiraz edilmediği, bu nedenle, mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesine gerek duyulmadan, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla yetinilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı şirket tasfiye memurunun istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır