Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/438
KARAR NO : 2022/511
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalının müvekkili davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda ödenmesi karar altına alınan aidatlardan bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen aidat borcu nedeniyle davalı aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla (ilamsız) takip yapıldığını, davalının 31.10.2016 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı kooperatif tarafından 2007 yılında … Blok … nolu dairenin müvekkiline borçsuz olarak teslim edildiğini, müvekkilinin ise bu daireyi 02.03.2007 tarihinde dava dışı … … isimli şahsa sattığını, 30.09.2007 tarihinde davacı kooperatife dilekçe vererek tüm üyelik hak ve vecibelerinin dava dışı … …’a geçtiğini bu nedenle üyeliğinin sona erdirilmesini talep ettiğini, talebinin kabul edilmemesi üzerine Mersin 5. Noterliği’nin 02.04.2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin 07.04.2009 tarihinde kooparatife tebliğ edildiğini, davalının kooperatiften istifa ettiği 07.04.2009 tarihinden sonra kooperatif binasına yapılan giderlerin kat maliklerinden alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacının ödenmeyen 01.06.2010 ile 31.12.2015 tarihleri arasındaki aidat borcuna ilişkin takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduruğu görülmüştür. Dosya kapsamına mübrez Mersin 2. ATM nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı yana ait bir kısım aidat borçları nedeniyle takip başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 13. maddesi gereğince davalı istifasını bildirmiş olup 07/04/2009 tarihinde istifası gerçekleşmiştir. Dolayısıyla davalı istifa tarihinden önce alınması gereken aidatlardan sorumlu olup 07.04.2009 tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu değildir. Takip talebine 2010-2015 yılları arasındaki aidat konu olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalının bu tarihlere ilişkin aidat borcundan sorumlu olmadığına kanaat getirilmekle davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifçe yaptırılan konutlardan … Blok, … Kat, … nolu daire adına tahsis olduğunu, davalı, kooperatifçe adına tahsis ve tescil olunan dairenin 2007 yılında … … adına tapuda satıp devrettiğini, ancak ortaklık payı dava dışı … … tarafından devir alınmadığını, davalının yerine dava dışı … …’ın ortak olarak kaydedilmesine ilişkin hatalı kararın kooperatif tarafından iptal edildiğini, davalı kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, istifa tarihinden sonraki aidat borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki savunmasının ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ana sözleşmenin konuya ilişkin düzenlemesi ve 1163 sayılı yasanın 13. maddesi kapsamında bir istifası var ise, o zaman tarafların bir birlerine verdiklerini karşılıklı olarak iade ile yükümlü olduğu, davalının adına tahsis ve tescilli daireyi kooperatife iadesini, kooperatifin de davalıya ödediği aidatlarını iadesi sonucunu doğurduğunu, adına tahsisli daireyi kooperatife iade etmeyen davalının kooperatif genel kurallarında hüküm altına alınan aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getireceğinin açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Mersin 3.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı tarafından, kooperatif üyesi olan davalının, kooparatif genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan bir kısım aidat borcunu ödemediği, bu hususta Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyada başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiği iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, kooparatif tarafından kendisine teslim edilen daireyi 02.03.2007 tarihinde dava dışı … …’a sattığını ve bu hususu davacıya bildirerek, üyeliğinin sora erdirilmesini talep ettiğini, davacı tarafından üyelikten ayrılma talebi hakkında bir karar verilmemesi üzerine, Mersin 5. Noterliği’nin 02.04.2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile üyelikten istifasını davacıya bildirdiğini, ihtarnamenin 07.04.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu nedenle istifa ettiği 07.04.2009 tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 2. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada, davacı kooperatif tarafından, davalı hakkında, 01.06.2010 ile 31.12.2015 tarihleri arasındaki aidat borcuna ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının, kooperatif üyeliğinden istifasını bildiren Mersin 5. Noterliği’nin 02.04.2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin 07.04.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 13.maddesinde, ortağın Ana Sözleşmeye uygun olarak yapacağı isteğe rağmen, kooperatifin istifayı kabulden kaçınması halinde, ortağın çıkma isteğini Noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği düzenlenmiştir. Ortağın istifa bildirimi, yenilik doğurucu nitelikte olup, kooperatife ulaştığı anda sonuç doğurur. Bu durumda ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini Noter vasıtasıyla kooperatife duyurması, ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterlidir.
Somut olayda, davalının istifa iradesi 07/04/2009 tarihinde davacı kooperatife ulaştığı, bu tarihten sonraki döneme ait (2010-2015 yılları arası) kooperatif aidat borçlarından davalının sorumlu tutulamayacağı, takibe konu aidat borçlarının istifadan sonraki döneme ait olduğu, bu nedenle, davalının aidat borcundan sorumlu olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.2
0/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır