Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/437
KARAR NO : 2022/502
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı … … …’ in ve müvekkilinin, Adana İli … … … Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren, 2013 yılında kurulan … Yalıtım Cephe Koop. İnş. Taah. San. Tic. lTd. Şti.’ nin %50,%50 ortağı olduğunu, müvekkilinin 10 yıldır şirketin müdürlüğünü yaptığını, şirketin Türkiye de yalıtım malzemesi ürettiğini, ortağı olduğu davalının ise Irak’ta, üretilen malların satış ve pazarlamasını yaptığını, şirketin kuruluşundan bu yana her hangi bir sıkıntı yaşamadan faaliyetine devam ettiğini, ancak son bir yıldır davalının hiç bir ciddi gerekçe göstermeden huzursuzluk çıkararak müvekkili hakkında çeşitli davalar açtığını ve bu süreçte Adana İli … … … Organize Sanayi Bölgesinde … Genel Ticaret Dekor ve İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. adı altında başka bir şirket kurduğunu, aynı ürünleri üreterek faaliyet yürüttüğünü, böylece şirketin geleceğini tehlikeye attığını ve adeta rakip bir firma gibi davrandığını beyan ederek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %50 payın şirkete devrini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekilli, … Yalıtım Cephe Koop. İnş. Taah. San. Tic. LTd. Şti.’ nin Kuzey Irak Bölgesinde reklam kabiliyeti olan bir şirket olduğunu ve müvekkilinin de bu şirketin %50 hissedarı olduğunu, bu şirketin elde ettiği karın yarısının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin … hakkında kötü propaganda yaptığı iddiasının doğru olmadığını, logo hakkında ileri sürülen şeylerin ise müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek haksiz ve mesnetsiz mücerret iddialarla açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” Adana Ticaret Sicilden … sırasında kayıtlı … Yalıtım Cephe Kaplama İnşa. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti 07/01/2013 tarihinde sicile tescil edilmiştir. Taraflar şirkette %50’şer oranda pay sahibidir. Davacı ve davalı şirketin aynı zamanda kurucu ortaklarıdır. 6102 Sayılı TTK’nın 640. Maddesinde; Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır hükümleri bulunmaktadır. Şirket ortaklığından çıkarılma davasını açma yetkisi kanunda şirkete tanınmış bir yetki olup, ortağın böyle bir davayı açma yetkisi ve dolayısıyla aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine ” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı ile müvekkilinin … Yalıtım Cephe Koop. İnş. Taah. San. Tic. lTd. Şti.’ nin %50,%50 ortağı olduğunu, şirketin binalara dış cephe yalıtım malzemeleri ürettiğini, şirketin kuruluş yılından bu yana herhangi bir sıkıntı yaşanmadan faaliyetinin devam ettiğini, son bir yıldır davalının hiçbir ciddi gerekçe göstermeden şirkette huzursuzluk çıkardığını, davalının … Ltd. Şti.’ni kurarak müvekkilinin yönetici ortağı olduğu şirketi zor duruma düşürmek için her yola başvurduğunu, davalının tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tüzel kişi ortağı olduğu dava dışı şirketi tek başına temsil etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak, TTK m. 640/3 uyarınca davanın şirket tarafından açıldığının kabulü gerektiğini, TTK m. 621 uyarınca, her ne kadar ortaklıktan çıkarma isteğiyle mahkemeye başvurmak için şirket genel kurulunun hem sermaye payı, hem de ortak sayısı yönünden nitelikli çoğunluk oyu aranmış ise de bu hükmün iki ortaklı şirketler yönünden uygulanmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, SGK cevapları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, “Limited Şirket Ortaklarının Ortaklıktan Çıkarılması” istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, tarafların, … Yalıtım Cephe Koop. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin %50′ şer pay ile ortağı oldukları, davalının hiç bir ciddi gerekçe göstermeden ve huzursuzluk çıkararak hakkında çeşitli davalar açtığı ve … Genel Ticaret Dekor ve İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. adı altında başka bir şirket kurduğu, aynı ürünleri üreterek faaliyette bulunduğu, böylece şirketin geleceğini tehlikeye attığı ve rakip bir firma gibi davrandığı ileri sürülerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılarak, davalıya ait olan %50 payın şirkete devrine karar verilmesi talep olunmuş, davalı ise, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana Ticaret Sicil’den … sırasında kayıtlı … Yalıtım Cephe Kaplama İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 07/01/2013 tarihinde sicile tescil edildiği, tarafların şirkette %50’şer oranda pay sahibi ve kurucu ortak oldukları anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirket dava açabilir. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/04/2019 tarih, 2018/940 esas ,2019/2893 karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 tarih, 2018/591 esas 2019/2750 karar sayılı kararı bu yöndedir.)
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu nispi istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır