Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/411
KARAR NO : 2022/724
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALILAR : 1- …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVALILAR : 2- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin dava dışı … Çelik Hasar ve Demir Mam. San. Tic. A.Ş.’nin … İnt. Ltd. isimli firmadan 31/07/2016 tarih … nolu fatura ile muhteviyatı çelik emtiası olan 2063 bağ çelik hasır emtiasını satın aldığını, bu malın Çin’den Türkiye’… kadar nakliyesini … Lojistik A.Ş. firmasının görevlendirildiğini, bu malların Çin’den 31/07/2017 tarihinde … … isimli gemiye tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, gemiye aynı zamanda İskenderun ve Martaş limanlarında tahliye edilmek üzere benzer cinste farklı firmalara ait yüklerin yüklendiğini, çelik emtiyaların davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalıya ait gemi ile taşınan emtia İskenderun limanında boşaltılması sonrası 2063 bağ olarak yüklenen malın 2043 bağ olarak tahliye edildiğini, bazı emtiaların dağınık ve paslı olduğu tespit edildiğini, zarar nedeniyle sigortalının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda 60.461,00.TL hasar tespit edildiğini ve 21/11/2016 tarihinde ödendiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili davacı tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.461,00.TL hasar tazminatının 21/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ie birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin taşıma işini gerçekleştiren taşıyan/donatan/ileten firmalar tarafından değil yükün satıcısı ve geminin kiracısı olan … … Ltd. tarafından kiracının … olarak atandığını, malın sevki esnasında meydana gelen eksiklikten müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken ve fiziken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin İstanbul ilinde bulunan ofisinden yük satıcısı/gemi kiracısı … Şirketi’ne taşımanın yapılacağı geminin bulunmasını sağlamakla görevli olan müvekkilinin yük eksikliği iddiasının her hangi bir biçimde muhatabı olamayacağını, müvekkili şirketin ödeme emrinde ve dava dilekçesinde geminin donatanı/taşıyanı/işleteni olarak belirtilen … … …. Ltd. yada geminin donatanı/taşıyanı/ işleteni olarak belirtilen … … … …’in … olmadığını, bu şirketlerin nam ve hesabına hareket etme ve hiçbir surette kendilerinin temsil etme yetkisinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, taşımaya ilişkin konşimento ve onun aftta bulunduğu çarterpartide iş bu taşımadan doğan uyuşmazlıkların Londra’da tahkim yoluyla çözümleneceği ve İngiliz kanunlarının uygulanacağı kararlarının uygulanacağı kararlaştırıldığını, bu sebeple davanın İngiliz kanunlarına göre Londra’da yapılacak tahkim ile çözümlenmesi gerektiğini, Türk Mahkemeleri’nin yargılama yetkisinin olmadığını, … tarafından davacıya satılan yük 31/07/2016 tarihinde tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bu hususun konşimento ile tespit edildiğini, yüklemenin yapılmasının ardından yük taşıyanın hakimiyetinde olduğunu, yükte meydana gelen ziyaya ilişkin müvekkilinin ya da …’ın her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili davalı şirketin gemilere acentelik hizmeti verdiğini, … … isimli geminin tali acentası olarak geminin İskenderun’a geldiği tarihte acentalık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin gemiye esas acente olan … Ltd. Şti. ataması alt acenta olarak hizmet verdiğini, müvekkili acenta sıfatı ile davacının sigortalısı olan … Çelik Hasar ve Demir San. ve Tic. A.Ş. ile adı geçen gemi arasındaki navlun sözleşmesini imzaladığını ve sözleşmeye aracılık etmediğinden dolayı TTK 105. maddesi kapsamında müvekkili davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden dolayı davanın müvekkili davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davalı … Denizcilik Ltd Şti’nin … … gemisinin İskenderun Limanında acentalığını yaptığı, bu sebeple davalı … Denizcilik Ltd. Şti.’nin taşıyanın sadece İskenderun tahliye limanı acentası olması sebebiyle tahliye limanı acentasına bir kusur atfedilemeyeceğinden … … Gemisi Donatanı Taşıyanı İşleteni Limited ve Gemisi Donatanı Taşıyanı İşleteni Denizcilik ve Ticaret Limited Şirketi’ne açılan davanın husumet nedeniyle reddine, … … Gemisi Donatanı Taşıyanı İşleteni … Limited ve Gemisi Donatanı Taşıyanı İşleteni … … Lojistik A.Ş. ilk itiraz olarak tahkim itirazında bulunduğu, dava dosyası içerisinde bulunan 31.07.2016 tarihli konşimentoya göre “çarterparti ile birlikte kullanılır” ibaresi yer aldığı, TTK 1110/1 maddesine göre “taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki münasebetlerde konşimento esas tutulur” şeklinde düzenlenme yapıldığı, Türkçe tercümesi yapılan dava dosyası arasında bulunan çarterparti uyarınca “Bu sözleşme İngiliz hukukuna tabi olacak ve buna göre yorumlanacaktır, bu sözleşmeden her hangi bir uyuşmazlığın kaynaklanması halinde ortaya çıkan uyuşmazlık 1950 ve 1979 tarihli Tahkim mevzuatı veya uyuşmazlığın ortaya çıktığı sırada yürürlükte bulunan bu mevzuatın kanunen tadil edilmiş hali yada yerine geçen mevzuat hükümlerine göre Londra’da tahkim usulüne tabi olacaktır” şeklinde olduğu, Çarterparti konşimentonun eki niteliğinde olduğundan çarterpartide düzenlenen tahkim şartının olayımızda uygulama yeri bulunduğu, davalı … Lojistik A.Ş.’nin cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak tahkim itirazında bulunduğu, konşimentoda yer olan tahkim şartının davacının sigortalısı ile halefiyet koşulları gereğince davacı sigorta şirketini de bağlayacağı (Yargıtay 11 H.D. 12.01.2017 tarih 2015/12971 E-2017/240 K) görüldüğünden davalı … Lojistik A.Ş.’nin tahkim itirazının kabulü ile davacının davasının mahkemenin görevsizliği nedeniyle bu davalı yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalılar vekillerinin davaya karşı sunulan cevap dilekçesi ekindeki vekaletname içeriği incelendiğinde vekalet verenin diğer davalılar … Lojistik A.Ş. ve … Denizcilik Ltd. Şti. olduğu görülmekle, işbu vekaletname içeriğinde donatan/taşıyan … Limited ve … temsilen vekalet veren … Lojistik A.Ş. ve … Denizcilik Ltd. Şti.’ne vekalet de verilmediğini, davalılar her ne kadar … Limited ve … davalı … olarak temsilci sıfatı ile TTK 119/2 maddelerine göre davada temsil yetkisi bulunmakta ise de bu yetki davanın konusunun kendisinin de katılmış olduğu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda söz konusu olduğunu ancak görülmekte olan davada konşimentodan doğan bir alacağa dayanan dava olmadığından işbu vekaletname hükümlerine göre yetkisiz temsilci olduğunu, … Lojistik A.Ş. yönünden istinaf gerekçelerinde, işbu dava temsile yetkili acentenin bulunduğu yer olan İskenderun’da açıldığını, bu nedenle hasarın meydana geldiği yer olan İskenderun Mahkemeleri dolayısıyla Türk Mahkemeleri yetkili olduğunu, taraflar arasındaki yetki şartının kanunen yetkili olan Türk Mahkemeleri’nin yetkisini kaldırması da düşünülemeyeceğini, Konşimento’nun eki incelendiğinde Londra Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair ibare de bulunmadığını, aynı zamanda yazılı şartların imzasız ve kaşesiz olması sebebiyle de bağlayıcılığı bulunmadığını, söz konusu konşimentodaki tahkim şartının müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkili şirketin sigorta ettireni söz konusu konşimentonun tarafı olmadığını, bu nedenle tahkim iddialarının reddini talep ettiklerini, … Denizcilik Ltd. Şti. yönünden istinaf gerekçelerinde, davalı … şirketinin söz konusu nakliyede “…” sıfatı bulunduğunu, yani bir nevi nakliye komisyoncusu-taşıma komisyoncusu sıfatı bulunduğunu, kural olarak taşıyıcının fiilerinden sorumlu olmayan taşıma işleri komisyoncusunun, taşıma işini bizzat yerine getirmeyi üstlenmesi halinde taşımadan doğan haklar ve yükümlülükler yönünden taşıyıcı veya taşıyan sayılması bir başka deyişle taşıyıcı gibi sorumlu tutulmasının son derece yerinde olduğunu, sunulan emsal içtihatlarda da görüleceği üzere gerek … Denizcilik A.Ş.’nin gerekse … Denizcilik Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalıya ait yükün Çin’den Türkiye’… kadar nakliyesi için … Lojistik A.Ş. firmasının görevlendirildiğini, bu malların Çin’den 31/07/2017 tarihinde … … isimli gemiye tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, gemiye aynı zamanda İskenderun ve Martaş limanlarında tahliye edilmek üzere benzer cinste farklı firmalara ait yüklerin yüklendiğini, çelik emtiyaların davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalıya ait gemi ile taşınan emtia İskenderun limanında boşaltılması sonrası 2063 bağ olarak yüklenen malın 2043 bağ olarak tahliye edildiğini, bazı emtiaların dağınık ve paslı olduğu tespit edildiğini, zarar nedeniyle sigortalının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda 60.461,00.TL hasar tespit edildiğini ve 21/11/2016 tarihinde ödendiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde Davalı … Denizcilik Ltd Şti bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, diğer davalı … Lojistik A.Ş yönünden tahkim itirazının kabulü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı borçlular aleyhine davacı alacaklı tarafından 60.461,00.TL asıl alacak, 4.523,39.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.984,39.TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … Denizcilik Tic. Ltd. Şti.’… 28.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, diğer davalı … Lojistik A.Ş.’… 05.09.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, 13.09.2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 29/03/2019 tarihli rapor ile; taşıyanın/donatanın veya temsilcilerinin her hangi bir kasıt unsuruna rastlanılmadığı, bahse konu eksikliğin sayım hatası sebebiyle meydana geldiği, bu sebeple de taşıyana, donatana veya temsilcilerine atfı kabul kusur bulunmadığı, taşıyan taşımanın tümünden sorumlu olması sebebiyle, kusursuz da olsa sorumluluğunun olduğu, yükte oluşan eksikliğin sayım hatasından kaynaklandığı, eksik tahliye edilen miktarın 7 bağ wırerods/fıllmachıne/ kangal demir oluğu, 7 adet bağın toplam bedelinin, gerçek zarar olarak zarar olarak 5.826,94 Dolar ve 18.354,86.TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 25/09/2019 tarihli rapor ile; dava konusu zarardan taşıyan sıfatına haiz … Lojistik A.Ş.’nin %100 sorumlu olduğu, taşıyanın İskenderun tahliye limanında ki acentası olan … Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. ile taşıyan … Lojistik A.Ş. arasındaki akdi ilişkiye göre hukuki yükümlülüklerinin değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla somut olayda İskenderun tahliye limanı acentası bir kusur atfedilmeyeceği, davaya konu olan yükün İskenderun limanındaki tahliyesinde eksik tahliye edilen 20 bağ yükün gemiye yükleme yapılırken aynı yükün farklı limanlardaki tahliyelerinde karışıklığı önlemek maksadıyla yapılan ambar içinde istifleme operasyonu sırasında markalama /ayrıştırma sistemine uygun olmayan şekildeki ambara farklı markalanmış olabileceği yükün olması gereken ambarda farklı bir yere konulmasından ve sonuçta hatalı tahliye yapılmasında kaynaklanabileceği, Davacının TTK 1472 maddesi ve TBK 183 maddesi ve devamı hükümlerine göre sigortalısına halef olduğu ve iş bu rücuen tazmin talebinde bulunabileceği 5684 sayılı sigortacılık kanunu, sigorta eksperleri madde 22 gereğince ekspertiz raporunda 60.461,03.TL olarak belinlenen hasar miktarının hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Denizcilik Ltd Şti bakımından yapılan istinaf incelmesi sonucunda;
TTK’nun 105.1) Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir.
(2) Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava
açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik
yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir.
(3) Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan
davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz.
Madde metninden anlaşılacağı üzere ilgili acente aracılığı ile kurulan sözleşmeler bakımından acenteye karşı … dava açılması mümkün olup, somut uyuşmazlıkta davalı … Denizcilik Ltd. Şti. aracılığıyla kurulan bir sözleşme olmadığı ve bu davalı bakımından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Lojistik A.Ş bakımından yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Konişmentonun incelenmesinden davalı … Lojistik A.Ş as agent for and on behalf of master … adına konişmentoyu düzenlediği anlaşılmıştır.
Davaya konu taşıma işleminde yabancılık unsuru mevcut olmakla MÖHUK’un tatbiki gerekmekte olup, bu çerçevede taraflar arasında düzenlenen konişmentolardaki yetki şartının MÖHUK ve TTK kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklar bakımından taraflar yetki sözleşmesi yapabilirlerse de, MÖHUK 47/1 maddesi uyarınca, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldıran sözleşme yapılması mümkün değildir. Kanun koyucu MÖHUK 54/1-b maddesi ile, Türk mahkemelerinin milletlerarası münhasır yetkisine giren bir konuda verilen yabancı mahkemece karar verilmesini tenfiz engeli olarak kabul etmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 105/2 maddesi uyarınca, yabancı tacirlerin Türkiye’deki acentelerinin aracılığıyla yapılan sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklar yönünden acente, müvekkiline … onun nam ve hesabına dava açabileceği gibi, müvekkiline … acente aleyhine de dava açılabilir. Kanun’da açıkça, sözleşmelerde, bu hükme aykırı sonuç doğuracak şartların geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı düzenlemeye mülga 6762 sayılı TTK’nın 119. maddesinde de rastlanmaktadır. Gerek Kanun’da yer alan düzenlemelerden, gerekse de Kanun gerekçelerinden, kanun koyucu tarafından, yabancı tacirlerin Türkiye’deki acenteleri aracılığıyla yapılan sözleşmelerden doğacak ihtilaflar yönünden dava ister … acente aleyhine açılsın, isterse sözleşmenin tarafı aleyhine açılsın, bu tarz uyuşmazlıklarda Türk mahkemelerine milletlerarası münhasır yetki tanındığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. HD’nin 22/06/2020 tarih ve 2019/3799 Esas, 2020/3051 Karar, Yargıtay 11. HD’nin 25/02/2020 tarih ve 2019/3298 Esas, 2020/2018 Karar, Yargıtay 11. HD’nin 05/02/2020 tarih ve 2019/293 Esas, 2020/953 Karar)
Davalının asıl davalıların … olmadığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunduğu anlaşılarak ilk derece mahkemesince davalının, asıl davalıların … olup olmadığı hususunda bir araştırma yapmaksızın dosyanın karara bağlandığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince öncelikle davalının asıl davalıların … olup olmadığına ilişkin taraf delilleri toplanarak davalının asıl davalıların … olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturularak davalının asıl davalıların … olduğunun kabulü halinde yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararları uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin Türkiye’deki … aracılığıyla yapılan taşıma sözleşmesine ilişkin olduğunun kabulü halinde, dava yerleşim yeri yurt dışında olan davalıya karşı açılmış olsa dahi Türkiye’deki acentenin aracılık ettiği taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen konişmentoya konulan uyuşmazlığın yabancı mahkemede görülmesine dair yetki şartının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldırır nitelikte olması nedeniyle geçersiz olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 06/06/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır