Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/410
KARAR NO : 2022/605
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyasına konu takipten dolayı davalılardan 25.09.2018 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 11.550,21.TL olduğunu, davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlu olmadıkları iddiası ile takip konusu alacağa itiraz ettiklerini belirterek takip konusu borca yaptıkları itirazın iptaline ve takibin takipteki şartlar ile devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu … Tarım ve …’in takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemelerin düşülmeksizin takip başlatıldığını, iş bu ödemelerin düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktarın davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilleri tarafından davacı … Bankası …’ya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, fakat karşı tarafın icra takibi başlatırken yapılan ödemeleri düşmeyerek fahiş miktar üzerinden talepte bulunduğunu belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötü niyetli alacaklının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi tarafından hesap kat tarihi ile temerrüt tarihinin ayrı ayrı hesaplanarak ayrı ayrı faiz işletildiği, davalıların takip tarihi itibariyle 10.031,81.TL asıl alacak, 399,01.TL işlemiş faiz ve 19,95.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.111,66.TL alacağı olduğunun hesaplandığını, davacı tarafından takibe konu edilen asıl alacak 10.031,81.TL asıl alacak, 583,13.TL akdi %24,24 faizi, 249,67.TL %30,24 temerrüt faizi, 24,71.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 11.550,21.TL üzerinden itirazın iptali talep edildiği, 11.550,21.TL – 11.111,66.TL = 438,55.TL yönünden fazla talepte bulunulduğu gerekçesi ile davalının itirazının kısmen iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt faizinin fahiş olduğunu, temerrüt tarihinin de hatalı olduğunu, uygulanan faiz oranının belirsiz olduğunu, faize faiz yürütülemeyeceğini, gider vergisine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, kredi genel sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kredi genel sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı … Tarım Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmeyen tutarından davalıların sorumlu olduklarını, davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise yapılan ödemelerin düşülmediğini, borcun takipte talep edilen miktar kadar olmadığını, fahiş faiz talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İddia, savunma, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında 29/01/2014 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’in de sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye dayalı kredi kullandırıldığı konularında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık mahkemece asıl alacak, faiz ve feriler yönünden verilen kısmen kabul kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre kredi borcu nedeniyle davalıların davacı bankaya takip tarihi itibariyle 10.031,81.TL asıl alacak, 399,01.TL işlemiş faiz ve 19,95.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.111,66.TL borcu bulunduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar davalı taraf yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini iddia etse de, davalı tarafça bu iddiaya yönelik herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, alacak likit olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu, talep edilen ve hükmedilen temerrüt faizinin yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, faize faiz yürütülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, BSMV’den sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davalıların tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 2. Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 788,99.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 190,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 598,99.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır