Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/396
KARAR NO : 2022/611
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kuruyemiş ticareti yaptığını, davalının işletmekte olduğu tekel bayiinde satmak üzere müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda kuruyemiş satın aldığını ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ticari defterler incelendiğinde davalının itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; takip dayanağı yapılan cari hesaptan dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari kayıtlar incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıya ait ticari defterlerdeki kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.686,00.TL alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın vermiş olduğu cevap dilekçesinde ticari kayıtlara dayanması ve cari hesap ilişkisinin olduğunun kabul etmesi, bu itibarla davacı tarafın ticari defterlerdeki kayıtlar doğrultusunda alacağının olduğunu, ispat yükü kendisine geçen davalının, davacıdan satın almış olduğu kuruyemiş bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmamış olması karşısında davanın kabulüne karar verilmiş, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, 11.686,00.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya bir borcunun olmadığını, mal teslim edilmediği için takibe itiraz ettiklerini, yalnızca karşı tarafın defterlerine dayanmadıklarını, mal veya hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, hem takibe itiraz ettiklerini, hem de cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını açıkça beyan ettiklerini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesi karar gerekçesinde, davalının cevap dilekçesinde ticari kayıtlara dayanması ve cari hesap ilişkisini kabul etmesi ve davacı defterlerindeki kayıtlar doğrultusunda alacağın oluştuğunun belirlenmesi nedeniyle ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini ve davalının da ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, muhtelif tarihlerde davalıya kuruyemiş sattığını ve cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı hakkında takip başlatmış, itiraz üzerine işbu davayı açmıştır. Davalı gerek takibe itirazında gerekse süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Cari hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasında alacaklı olduğunu ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf iddiasını dava değerine göre yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Davacı delil olarak faturalara, ticari defterlere ve bilirkişi raporuna dayanmış, yemin deliline ise dayanmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğu ise iddia ve ispat edilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nin 222.maddesinde ticari defterlerin ibrazı ve delil olması düzenlenmiş olup, aynı maddenin son fıkrasında düzenlenen, karşı taraf defterlerine münhasıran dayanılması durumu haricinde tek başına taraf defterlerindeki kayıtlar sahibi lehine delil teşkil etmemektedir. Davalı taraf ticari defterleri tutmakla yükümlü olmadığını beyan ettiğinden ve defterde sunmadığından ve davacı tarafça da münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığından, davacı defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil etmesi ve davacı defter kayıtlarına göre karar verilmesi mümkün değildir.
Davacı, davalıya kuruyemiş sattığını ve davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiğinden, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlamak zorundadır. Davalının gerek takibe itirazındaki beyanları gerekse davaya cevabındaki beyanları akdi ilişkinin ve mal tesliminin kabulü niteliğinde değildir. Bu haliyle davalının itiraz ve beyanları ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı gibi ispat yükü kendisinde bulunmayan davalının ticari defter ve kayıtları delil olarak göstermesi de davacının defter kayıtlarını kabul ettiği anlamını taşımamaktadır. Davacının tek taraflı olarak düzenlediği fatura ve ticari defterlerindeki kayıtlarla akdi ilişkinin varlığını ve mal tesliminin ispatı mümkün olmadığından ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın beyanları hatalı yorumlanıp yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de, kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-DAVANIN REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 199,57.TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,87.TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar ve … Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
7- Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalıya İADESİNE,
8-6100 Sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
9-6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 199,15.TL istinaf nispi karar harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 12/05/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır