Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/377
KARAR NO : 2022/949
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :…
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZIM TARİHİ : …
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı/alacaklı müvekkili …, … Medya Ajans’ın sahibi olduğunu, müvekkil mal ve hizmeti fatura zamanında teslim ettiğini ancak davalı tarafça mal ve hizmet bedelleri ödenmediğini, bu nedenle müvekkilin alacağının tahsili amacı ile Adana 3. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı yan işbu icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilin kendisinden alınan tüm mal ve hizmetleri faturalandırdığını, borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkil … mal ve hizmet alacağını alamadığını, faturalardan mal ve hizmetin davalıya satılıp teslim edildiği anlaşıldığını, ayrıca müvekkilin ve davalının ticari defterleri incelendiğinde mal ve hizmetlere ait satış ve teslim tarihleri görüleceğini, davalı taraf herhangi bir borcunun bulunmadığını söylese de ödeme yaptığını gösteren veya bu ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığını, aynı zamanda müvekkil ile aralarında bulunan, mal hizmet satın alınan işbu sözleşmede düzenlenmiş olan fatura, açık fatura olduğunu, davalı yan yaptığı itirazında, faize itiraz ettiğini belirttiğini, taraflarınca yapılan icra takibinde ise faizin başlangıç zamanı zaten icra takibi devamında asıl alacağa uygulanan ticari faiz olduğunu, işbu nedenle talep edilen faiz evleviyetle hukuka uygun olduğunu, iki taraf da tacir sıfatını taşıyan kişiler olduğunu, her iki tarafından da tacir olduğu durumlarda yapılan iş ve sözleşmeler ticari nitelikte olduğunu, davalı/borçlunun dosyaya vaki itirazı borcu geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itirazının iptaline ve icra takibinin takip tarihinden itibaren asıl alacak ve ferilerine işleyecek faiz ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile davalı müvekkili arasında davaya konu faturalarda belirtilen 10.000 adet el ilanı, 1.000 adet Magnet, 75 Adet çift yönlü menü, Sosyal Medya işleri, … Burger adı ile Web Sitesi Hosting’i ve …’i alınarak Web Tasarımı, … Burger İftar Menüsü Kağıt baskı ürün ve hizmetlerinin alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı yan faturalara konu ürünlerin bir kısmını hiç teslim etmediğini, bir kısmını ise eksik ifa ettiğini, davacı yanın 10.000 adet el ilanı teslim etmesi gerekirken 1.000 adet el ilan, 1.000 adet özel kesim magnet, 75 adet çift yönlü mat kuşe selefonlu menü ürünlerini teslim ettiğini, davalı müvekkilinin akabinde … burger adında bir Web Sitesi Hosting’i ve …’i alınarak web tasarımınında yapılmasını internet sitesine konulacak ürün görsellerinde kendi yapmış olduğu ürünlerin fotoğraflanarak tasarımda kullanılmasını talep ettiğini ve davalı yanda bu hizmeti 2.200,00.TL bedelle yapabileceğini söylemesi ile müvekkilim ile anlaştıklarını, davacı anlaşma konusu hizmet ve ürünlerin bir kısmını ayıplı bir kısmını eksik bir kısmını ise tamamen teslim etmeden; 09/05/2018 tarihli … nolu ve 30/05/2018 tarihli … no’lu faturaları keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili ise ürünlerin teslim edileceğine olan inancı ve davacı yana güveni neticesinde ilgili faturaları ticari kayıtlarına işlediğini, davacı yanın kısmi olarak yerine getirdiği edimine karşılık davacı müvekkilinin de kısmi olarak ödeme yaptığını bu nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulü ile davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Sayılı Kararı ile; fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarının belirlenmesi gerektiği (15.H.D. 2016/3890 E. 2018/368 K.), itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takibe konu faturalarla sınırlı inceleme yapılması gerektiği, ancak davacının kendi defterlerine göre toplam 10.478,40.TL tutarında fatura düzenlediği, yine kendi defterlerine göre 5.000,00.TL ödeme aldığı, bakiye 5.478,40.TL borç göründüğü, davalının yaptığı ödeme ve gönderdiği havalelerin hangi faturalara ilişkin olduğu konusunda bir açıklama bulunmadığı, takibe konu edilen iki adet faturanın ödendiği konusunda herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacağın %20 oranında inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; Davacının Adana Adana 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine … ve … no’lu 2 adet faturayı takibe koyduğunu, müvekkil söz konusu fatura içeriklerinden bir kısmını ayıplı olarak teslim aldığını bir kısmını ise hiç teslim almadığını, müvekkilinin takip öncesinde söz konusu bu iki faturaya ilişkin kısmi ödeme yaptığını ve ilgili dekontları yerel mahkemeye de sunduğunu, cariye istinaden ve cariye dayanak diğer faturalara ilişkin müvekkilin ödeme dekontları mevcut iken huzurdaki itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olması nedeniyle dava dışı konu olan diğer faturalara ya da cariye istinaden taraflarınca herhangi bir delil sunulmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya konu icra takibine konu edilmeyen diğer faturalar ve/veya cari hesapların incelemeye konu edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olduğundan takibe konu edilmeyen faturalara veya cari hesaba ilişkin mahkemece de yargılama yapılamayacağı halde bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesine konu edilmeleri yerinde olmadığını ve yerel mahkemede hatalı rapora itibar ederek hüküm kurduğunu, bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar yerel mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamının itirazları doğrultusunda istinaf incelemesinden geçirilerek yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, faturaya konu ürünlerin eksik teslim edildiğini, davalının ürünlerin teslim edeceği düşüncesi ile ticari kayıtlarına işlediğini, davacı edimini kısmi olarak yerine getirdiğinden davalının da kısmi olarak ödeme yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.758,40.TL fatura alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 09.05.2018 tarihli … nolu 3.127,00.TL bedelli ve 30.03.2018 tarihli … nolu 2.631,40.TL bedelli faturaların gösterildiği, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelenmesinden taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacının davalıya 10.478,40.TL’lik mal ürün teslim ettiği ve buna mukabil davalı tarafından 5.000,00.TL ödeme yapıldığı, bu bağlamda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.478,40.TL asıl alacağının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının alacağı faturaya dayalı olduğundan, davacı faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını ispat ile yükümlü olsa da, davalı tarafça faturaların ticari defterlere işlendiğinin beyan edildiği, takibe dayanak faturaların davalı defterlerinin işlenmiş olması nedeniyle faturaya konu malın davalı tarafından teslim alındığına karine teşkil ettiği, davalının bu karinenin aksinin yazılı bir delil ile ispat edemediği, ayrıca davalının ödeme savunmasını da yazılı belgeler ile ispat etmek zorunda olduğu, davalının ödeme savunmasına konu olarak … Bankası ve … Bankası’na ait 26.04.2018 tarihli 2.000,00.TL bedelli ve 02.01.2019 tarihli 1.500,00.TL bedelli dekont sunduğu anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Bu nedenle incelemenin takibe konu faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip, uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş, dekont örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça yapılan ödemelerin dava konusu faturalar dışındaki cari hesap alacağına yönelik olduğu belirtilmiş ise de tüm cari hesap ilişkisi dava konusu olmadığından, icra takibine konu edilen faturalar dışına çıkılarak inceleme yapılması mümkün değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2016 tarih 2016/2734 E., 2016/16029 K. Sayılı kararı da bu yöndedir.)
İlk derece mahkemesince alınan ve hükme dayanak kabul edilen rapor taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi incelenmek suretiyle düzenlendiğinden, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihadı gereğince uyuşmazlığın çözümü açısından uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle ödemelerin takip konusu faturalara yönelik olup olmadığı hususunun 6098 sayılı TBK’nın 102. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Takip ve davaya konu faturalar, 09.05.2018 tarihli ve 30.03.2018 tarihli faturalar olup, faturaların toplam bedeli 5.758,40.TL’dir. Davalının 26.04.2018 tarihli 2.000,00.TL bedelli ve 02.01.2019 tarihli 1.500,00.TL bedelli ödeme tutarlarının öncelikle takip konusu faturalara sayılması gerekmektedir. Bu durumda davalının, takibe konu faturalardan sonra yapmış olduğu ödeme tutarları, fatura tutarlarınından düşüldüğünde davalının 2.258,40.TL borcunun bulunduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tam kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağının faturaya dayandığı ve likit olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, kabul edilen dava değeri üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın 2.258,40.TL yönünden kısmen kabulüne karar verilerek, icra takibine itirazın 2.258,40.TL üzerinden iptaline karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki gibi oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf sebebleri ile ilgili başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A)Davalının Adana 3. İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 2.258,40.TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
b)Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 451,68.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 154,27.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 69,55.TL harcın mahsubu ile bakiye 84,72.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2020 tarih ve … Esas, … Karar, 2020/123 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise mahsubuna, fazla tahsil edilen harç var ise talep halinde davalıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 69,55.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 44,40.TL başvurma harcı, 15,50.TL tebligat gideri, 16,20.TL posta gideri, 2,00.TL müzekkere gideri ve 600,00.TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 678,10.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 271,24.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.258,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 HUAK gereğince 528,00.TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 792,00.TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 100,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı, 27,50.TL tebligat gideri ve 43,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 219,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 04/07/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır