Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/362
KARAR NO : 2022/901
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi ile borçlu davalı aleyhine 220.088,18.TL alacağın 19/12/2012 tarih ve … numaralı faturanın dayanağı 20/07/2010 tarih ve … numaralı kontrat ile 07/12/2010 tarihli sözleşme gereği icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile dava dışı … Tarım Ürünleri İç ve Dış Paz. San. Tic. A.Ş, arasında 20/07/2010 tarihinde 3.000 MTON miktarlı dahilde işleme izin belgesi kapsamında yapılacak ithalat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili şirketin 1. Alıcı, davalı borçlu şirket 2. Alıcı olarak adlandırıldığını, keza aynı sözleşme gereği toplam 3.000 MTON buğdayın 1.500 MTON buğday müvekkili şirketçe 1.500 MTON buğday ise davalı borçlu şirketçe ithalatı kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamı ödeme başlıklı bölüm içeriğinde alıcı firmaların sanayiciye ait DİİB kapsamında yapmış olduğu ithalata istinaden ton başı 185 USD ödemeyi taahhüt ettiklerini, 2. Alıcı … Tarım belge bedelli olan 277.500,00.USD’yi Mergrain aracılığı ile sanayici firmaya ödeyeceğini, sözleşmenin 7. maddesinde alıcı firmaların belge kullanım süresi geçmeden kullanılacak belgenin ithalatını gerçekleştirmek zorunda olduğu kararlaştırıldığını, davalının belgeyi süresinde kullanmadığı için 07/12/2010 tarihinde yeni bir ek sözleşe yapıldığı ve bu sözleşmede alıcının belgeyi süresinde kullanamaması nedeni ile belgenin sanayici firma tarafından değiştirileceği kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın takip konusu fatura ile sözleşme ile kararlaştırılan ve süresinde kullanılmayan belge nedeni ile oluşan fiyat farkı faturasını takibe dayanak kullanılmayan belge nedeni ile takibe dayanak yaptığını, davalı borçlu tarafça faturaya, borca ve yetkiye haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğundan %20 den aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini Mersin 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile: dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas doyasına itiraz edildiğini, davacı tarafın hiçbir hak talep ve iddiası kabul edilmediğini, davacı taraftan müvekkili şirket 31/01/2012 tarihli … numaralı fatura ile 1.500.000 kg buğdayı 0,799.TL ve 151.910 kg buğdayı 0,767.TL üzerinden toplamda 1.651.910,00. kg buğdayı KDV dahil 1.328,165,12.TL’ye satın aldığını ve bedelini ödediğini, davacının alacağını fiyat farkına dayandırdığını, davacının davasına dayanak sözleşmede müvekkili şirketin 2. Alıcı olduğunu belirttiği sözleşmede müvekkili şirketin her hangi bir imzası olmadığı gibi 1. Alıcı davacıya ve de sanayici … şirketine taahhüdü olmadığını, fiyat farkından müvekkilinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği farkı hangi faturaya veya mal bedeline veya kur farkına dayandırdığını kesin deliller ile ispatlaması gerektiğini, hukuki dayanak ve delilden yoksun usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı şirket hakkında Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) … E. Sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği, yapılan yargılamada 2004 sayılı İİK’nın 194/1 maddesine göre “acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” hükmü uyarınca durma kararı verildiği, Tarsus İcra Dairesi … İflas sayılı dosya üzerinden yapılan ikinci alacaklılar toplantısında davacı taraf alacağını kaydettirmek için başvurduğu, davacı alacağının 58. Sırada kesin kayıt kabul işlemi yapıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca davacı tarafın davasında haklı olduğu değerlendirilerek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, davacı lehine vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı … tarafından davalı … Tarım Ürünleri Gübre Tohum Zirai İl. Nakl. Turz. Petr. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … Tarım Ltd. Şti. tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine … tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın devamı sırasında … Tarım Ltd. Şti. iflas ettiğini, davaya iflas idaresi devam ettiğini, Tarsus İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyası ile yapılan ikinci alacaklılar toplantısında davacı taraf alacağını 58. sıradan kaydettirmiş olup dava konusuz kaldığını, fakat her ne kadar dava konusuz kalmış olsa da yerel mahkeme tarafından davacı lehine 02.01.2019 tarihli AAÜT nazara alınarak 19.155,29.TL nispi vekalet ücreti hükmettiğini, yerel mahkeme tarafından verilen bu karar AAÜT ve HMK hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine, davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde beyanları doğrultusunda yeniden hüküm kurularak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali” davasıdır.
İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinafa konu uyuşmazlık, mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri’nin 6. Maddesinde ” anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenmiş olan vekalet ücretinin yarısına; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı alacağının yapılan ikinci alacaklılar toplantısında kesin kayıt kabul işlemi yapıldığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vekille temsil edilen davacı yararına tarife hükümleri uyarınca nisbi vekalet ücreti takdir etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/14478 Esas, 2021/3983 Karar Sayılı ilamı da benzer niteliktedir.) kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 15.034,22.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14.884,62.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır