Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/354 – 2021/1572
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/354
KARAR NO : 2021/1572
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALILAR :1-…
2-…
VEKİLLERİ :Av….
Av…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ :…

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; İskenderun İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredinin davalılardan … …in ticari işletmesine yönelik olarak kullandığı ticari kredisi olduğunu, diğer davalı borçlu … …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kullandırılan kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle Noter kanalı ile davalı borçlulara ihtar gönderildiğini, hesap kat ihtarına rağmen davalıların borcu ödemediğini, davalı borçlu … … hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı … …’ın adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kaydına üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ilk önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan rehnin tutarının borcu karşılayamaya yeterli olup olmadığı hususu anlaşılmadan ilk olarak iş bu davaya konu ilamsız takibe girişilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden davalı … …’a hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve temerrüde düşürülmediğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini ayrıca asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davacının davalı … … aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı … … aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İskenderun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 39.431,31.TL asıl alacak, 2.639,66.TL faiz, 88,29.TL BSMV olmak üzere toplam 42.159,26.TL üzerinden devamına,davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın … … yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılması suretiyle davanın davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf talebi ile; mahkemece, davacının davalı … … aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı … … aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İskenderun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 39.431,31.TL asıl alacak, 2.639,66.TL faiz, 88,29.TL BSMV olmak üzere toplam 42.159,26.TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davacını davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Davanın hukuki niteliği itibarıyla, “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya istinaf aşamasında iken, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2021 tarih ve … Esas sayılı yazısı ile davalılar vekili tarafından verilen 05/04/2021 tarihli dilekçenin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davalılar vekili Av… tarafından verilen 05/04/2021 tarihli dilekçe ile; dava dosyasında karara konu ilamın kendileri tarafından istinaf edilmiş olup, takibe konu borcun bankaya haricen ödendiğini, davacı banka tarafından da icra dosyasına haricen tahsil beyanında da bulunulduğunu, istinaf incelemesine giden ilamda müvekkilleri lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden de vazgeçtiklerini bildirdiği ayrıca yine Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih ve … Esas sayılı yazısı ile davacı vekili tarafından verilen 07/04/2021 tarihli dilekçenin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davacı vekili Av… tarafından verilen 07/04/2021 tarihli dilekçe ile; davaya konu icra takibinin haricen tahsil suretiyle kapatıldığı ve davanın konusu kalmadığını, davalı tarafın beyanlarında olduğu gibi kendilerinin de yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini bildirdiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine yönelik borcun haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının Dairemizce re’sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davalı-borçlular aleyhine, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kalmış olmakla tarafların istinaf başvuruları hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının Dairemizce re’sen KALDIRILMASINA,
Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına
a)-Davanın konusuz hale gelmesi nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)-Tarafların talebi doğrultusunda taraflar aleyhine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
c)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu karar ilam harcının peşin yatırılan 517,76.TL harçtan mahsubu ile bakiye 458,46.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
*İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2020 tarih ve … Esas, … Karar, … sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise davalıya İADESİNE,
d)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
e)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince taraf vekillerinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
3-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 719,97.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince istinaf eden davacı ve davalılar tarafından istinafta yapılan yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır