Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/350 – 2022/1039
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/350
KARAR NO : 2022/1039
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2018
NUMARASI : 2015/… ESAS-2018/… KARAR
DAVACI / KARŞI DAVALI : … AKADEMİ VE ÖZEL EĞ. HİZ. SAN LTD ŞTİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI / KARŞI DAVACI : … METALÜRJİ SAN TİC VE LİMAN İŞL. A.Ş. –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2015/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekili davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2015 tarihli Paketleme Hizmeti Sözleşmesi ile Çay ve Temizlik Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili davacının sözleşmenin ifasına başladığını, daha sonra davalının müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşme konusu işler için 3. Şahıs bir şirket ile anlaştığı ve müvekkili davacı şirket tarafından kalifiye hali getirilen işçilerin 3. şahıs şirkete aktarılarak geçişinin sağlandığının tespit edildiğini, akabinde ise davalı tarafından gönderilen 26/01/2015 tarih … nolu ihtarname ile sözleşmenin 22/01/2015 tarihinde fesih edildiğinin iddia edildiğini, müvekkili davacı tarafından davalı tarafa hitaben düzenlenen 31/01/2015 tarih … nolu 10.976,24.TL nolu … rolu 21.242,31.TL bedelli faturaların ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından düzenlenen ihtarnamede bu faturaların kabul edildiğini, ancak oluşan zarar nedeni ile takas/mahsup haklarının kullanıldığının ve fatura bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek, … nolu 10.96,24.TL bedelli fatura ve … nolu 21.242,31.TL bedelli fatura toplamı 32.218,55.TL ihtarnamede belirtilen tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmeden beklenilen kar, işçilerin eğitimi için yapılan gider vb. giderler karşılığı olmak üzere şimdilik 10.000,00.TL’nin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/01/2015-31/12/2015 dönemini kapsayan Paketleme Hizmet Sözleşmesi ve Çay/Temizlik sözleşmesinin 30/12/2014 tarihinde imzalandığını, belirtilen işlerin 01/01/2015 tarihinden sonra yapılmasına başlandığını, davacı taraf yetkilisinin (şirket ortağı ve şirket müdürü İlknur Kılıç) işe başlama tarihinden 12 gün sonra gönderdiği mailde öngörülen durumun izah edildiğini şifaen de işlerden çekilmek istediğini söylediğini, diğer çeşitli maillerin gönderildiğini, 21/01/2015 tarihinde taraflarca düzenlenen konu sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafa hitaben düzenlenen 26/01/2015 tarihli ihtarnamede sözleşmenin erken feshedildiğini gerekçesi ile şirketin KDV hariç olmak üzere paketleme hizmet sözleşmesi nedeni ile 38.340,00.TL ve çay/temizlik hizmet sözleşmesi gereği 9.000,00.TL zarara uğratıldığının bildirildiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde işletme zararının davacı tarafından karşılanmasının gerektiğini, fesih nedeni ile zor durumda kalınmış olması nedeni ile çok daha yüksek fiyatlarla diğer bir şirket ile anlaşmak zorunda kaldıklarını, yeni anlaşılan şirkete paketleme işi nedeni ile 38.340,00.TL ve çay/temizlik işleri nedeni ile 9.000,00.TL olmak üzere 47.340,00.TL (KDV dahil 55.861,20.TL) fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, 55.861,20.TL ile davacı tarafından düzenlenen faturalar toplamı 32.218,55.TL farkı olan 23.642,65.TL net zararın olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.642,65.TL alacağın davacı ve karşı davalı tarafından 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2015/… Esas, 2018/… Karar Sayılı Kararı ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin davacı-karşı davalı tarafça haksız feshi üzerine davalı- karşı davacının, dava dışı üçüncü bir şirketle anlaşarak haksız feshedilen sözleşmelere konu işleri yaptırdığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yeni anlaşmanın davalı- karşı davacı şirkete 20.116,42.TL ek maliyete sebep olduğu, davalı- karşı davacı şirket her ne kadar bu zararı fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep etmişse de davalı- karşı davacı şirketin haksız fesih nedeni ile uğramış oldukları zararları 26 Ocak 2015 tarihli ihtarname ile talep etmesi, ihtarnamenin 02/02/2015 tarihinde davacı- karşı davalı şirkete tebliğ edilmesi, ilgili ihtarnamede davacı- karşı davalı şirkete ödeme için verilen 5 iş günü sonrası davacı- karşı davalı şirketin 10 Subat 2015 tarihi itibari ile temerrüde düşmesi nedenleri ile; davalı- karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 20.116,42.TL’nin temerrüt tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI-KARŞI DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı-karşı davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmayan şirket ortağı …’nun davalı/karşı davacıya göndermiş olduğu 14 Ocak 2015 tarihli mail ile sözleşmenin fesih edildiğini ve aynı mailin yine müvekkil şirket yetkilisi İlknur Kılıç’a ‘cc’ de gönderildiği ve İlknur Kılıç’ın da zaten daha önce 12 Ocak 2015 Tarihli maili ile sözleşme şartlarının kendileri için zarara neden olduğunu ve fiyatların revize edilmesi talepli mailleri birlikte düşünüldüğünde sözleşmelerin fesih edildiğine kanaat getirildiğini, ayrıca davalı/karşı davacı 21/01/2015 tarihli tek taraflı fesih bildirimi olduğunu iddia ettiğini ve müvekkil şirketten elden teslim aldıklarını beyan etikleri bir belgeyi Mahkemeye sunduklarını ve bu belge ve altındaki imza mailler ile birlikte hükme esas alınarak sözleşmeleri müvekkil şirketin fesih ettiği yönünde hüküm kurulduğunu, davalı/karşı davacı sözleşmeleri fesih ettikleri bildirmişse de, sözleşmelerin fesih edilmediğini, yürürlükte olduğunu Büyükçekmece 9.Noterliği’nin 04.02.2015 tarihli B/… yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde davalı/karşı davacıya açıkca bildirildiğini, hükme esas alınan mailler ve vasıtalar incelenmesi gerektiğini, çünkü davalı/karşı davacı Şirket yetkilisinin İlknur Kılıç olduğunu bildiği halde, basiretli davranmayarak, sözleşmelerin feshine ilişkin TTK 18/3’de belirtilen ispat vasıtaları dahi olmadan başka bir şirket ile anlaşma yaptığını, davalı/karşı davacının müvekkili şirket yetkilisinin İlknur Kılıç olduğunu açıkca ifade ettiğini, … şirket ortaklarından olup, davalı/karşı davacıya gönderdiği iddia olunan mailin müvekkili şirketi hiç bir şekilde bağlamadığını, sözleşmelerin feshi anlamına gelmediğini, bunun gibi iddiaların önüne geçmek, karışıklıkları önlemek ve feshin geçerliliğini tespit ve her iki taraf için de ispat etmek üzere TTK madde 18/3. maddesi getirildiğini, bu nedenle bu madde ispat açısından çok önemli olduğunu, davalı/karşı davacı …’nun şirketi temsil ve ilzam etmediğini çok iyi bildiğini, ancak yerel mahkemenin, şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmayan bir kişinin şirketi bağlayıcı bir beyanını sırf şirket yetkilisi mailde ”cc” de olduğu için onaylandığını ve şirketi bağlayıcı hale getirdiğine kanaat getirdiğini, davalı/karşı davacı ibraz ettiği belgeyi müvekkil şirketten elden teslim aldığını beyan etmişse de; teslime ilişkin hiç bir belge ibraz edemediğini, belge üzerindeki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı/karşı davacı delil olarak sunduğu belge üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisinin elinden sadır olduğunu da ispatlayamadığını ve bu belgenin müvekkil şirket tarafından verildiğine ilişkin mail veya teslim belgesi ibraz edemediğini, tüm bu hususların belgeyi delil olarak sunan ve bu delile dayanan davalı/karşı davacının ispatlaması gerekir iken kabullerinde olmayan belge ile müvekkili şirket aleyhinde hüküm kurulduğunu, dosya iki defa bilirkişiye gönderilmesine rağmen esas davanın yönünden oluşan zarar ve sözleşmeden bekledikleri kar kaybının hesaplanmadığını, her iki bilirkişi raporu da incelendiğinde müvekkil şirketin talepleri ve zararı hesaplanmadığı gibi, davalı/karşı davacının zarar olarak nitelendirdiği birim fiyatların piyasa rayicine göre fahiş kalıp kalmadığının incelenmediğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının esas dava ve karşı dava yönünden bozulması ve davanın kabulü ile karşı davanın reddine dair yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas, 2018/… Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava hukuki niteliği itibariyle “Sözleşmeden Kaynaklı Alacak ve Sözleşmenin Sona Ermesi Nedeniyle Tazminat Karşı Dava ise “Sözleşmenin Haksız Feshi Nedeniyle Tazminat” davasıdır.
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Paketleme Hizmeti Sözleşmesi ile Çay ve Temizlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı-karşı davacının sözleşme devam ederken 3. şahıs bir şirket ile anlaşarak hizmet almaya başladığını, akabinde davalı tarafından davacı şirketin aralarındaki sözleşmeyi fesih ettiğini iddia ettiğini, sözleşmenin davacı şirket tarafından fesh edilmediğini, bu iddianın yerinde olmadığını ileri sürerek toplamı 32.218,55.TL sözleşmeden kaynaklı fatura bedelinin ve sözleşmenin sonuna kadar beklenilen kar, işçilerin eğitimi için yapılan giderler karşılığı 10.000,00.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı ise, davacı tarafın şifaen işlerden çekilmek istediğini söylediğini, akabinde sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeniyle şirketin toplam 47.340,00.TL (KDV dahil 55.861,20.TL) zarara uğradığını, davacı tarafından düzenlenen faturalar toplamı olan 32.218,55.TL düşüldüğünde şirketin 23.642,65.TL net zararın olduğunu, ileri sürerek 23.642,65.TL’nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı- karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan 14 Ocak 2015 tarihli mailin “telefonda da görüştüğümüz üzere 23 Ocak 2015 tarihi ile … projesinden çekilmiş olacağız. O zamana kadar yapılan hizmet faturaları anlaşılan fiyatlarla kesilecektir. Anlaşacak olduğunuz yeni firmaya bizdeki personel bilgileri aktarılabilir arzu ederlerse. Projeye öngörümüz dışında gerçekleşen ve sonlandırmaya varan olumsuzluklar nedeni ile cidden üzgünüz” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı tarafından sunulan Sözleşmenin Fesih Bildirimidir başlıklı belgelerin incelenmesinde ” ……Sayın Muhatap yukarıda açıklanan nedenlerle aramızda akdedilen 01.01.2015 başlangıç tarihli Çay ve Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi Dilovası’nı bugüne kadar yapılan hizmetler karşılığı tanzim edilecek fatura alacağı ve diğer tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla 22.01.2015 tarihi itibari ile fesih ediyoruz. İş bu fesih talebimizi tarafınıza ihtaren ve ihbaren bildiririz. ” ve ” ……Sayın Muhatap yukarıda açıklanan nedenlerle aramızda akdedilen 01.01.2015 başlangıç tarihli Paketleme Hizmeti Sözleşmesini bugüne kadar yapılan hizmetler karşılığı tanzim edilecek fatura alacağı ve diğer tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla 22.01.2015 tarihi itibari ile fesih ediyoruz. İş bu fesih talebimizi tarafınıza ihtaren ve ihbaren bildiririz.” ifadelerinin yer aldığı her iki belge altında davacı … Akademi Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şt. kaşesinin ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı/karşı davacı … Metalurji San. Tic. ve Liman İşl. A.Ş.’nin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, dava dışı … Ulusal Organizasyon Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd Şti.nden (KDV ve Tevkifat dahil) 840.380,13.TL tutarı mal ve hizmet teslim alındığı, bu mal ve hizmet bedelinin, 199.600,71.TL kısmı çay/temizlik bedeline, 613.698,42.TL kısmı paketleme hizmet bedeline, 27.081,00.TL kısmı temizlik malzeme bedeline ilişkin olduğu, düzenlenen faturalarda yazıldığı üzere, … Metalurji San. Tic. ve Liman İşl. A.Ş. tarafından, dava dışı … Ulusal Organizasyon Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 613.698,42.TL tutarlı paketleme hizmet sayısının 48.534 adet olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 05/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”Davalı-karşı davacı … Metalurji San. Tic. ve Liman İşl. A.Ş.nin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, dava dışı … Ulusal Organizasyon Tur. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin (KDV ve Tevkifat dahil) 840.380,13.TL tutarı mal ve hizmet teslim alındığı, bu mal ve hizmet bedelinin, 199.600,71.TL kısmı çay/temizlik bedeline, 613.698,42.TL kısmı paketleme hizmet bedeline, 27.081,00.TL kısmı temizlik malzeme bedeline ilişkin olduğu, düzenlenen faturalarda yazıldığı üzere, … Metalurji San. Tic. ve Liman İşl. A.Ş. tarafından, dava dışı … Ulusal Organizasyon Tur. İnş. San ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 613.698,42.TL tutarlı paketleme hizmet sayısının 48.534 adet olduğu, hesap incelemesi kısmında belirtiği üzere, sözleşmenin feshi nedeni ile fazladan ödenmek zorunda kalınan tutardan sorumlu olunabilecek tutarın 52.334,97.TL olduğu, bu tutardan … Akademi Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 32.218,55.TL fatura tutarını düştükten sonra kalan bakiye tutarın 20.116,42.TL kadar davacı … Metalurji San. Tic. Ve Liman İşl. A.Ş. alacağı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında 01/01/2015-31/12/2015 tarihlerinde geçerli olmak üzere “Paketleme Hizmet Sözleşmesi” ve “Çay ve Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi Dilovası” olarak iki sözleşme imzalandığı, sözleşmelerin imzalanmasından sonra davacı-karşı davalı … Akademi Şirketi yetkilisi İlknur Kılıç’ın 12 Ocak 2015 tarihli mail ile; sözleşme şartlarının kendileri için zarara neden olduğunu ve anlaşılan fiyatların revize edilmesi taleplerinin davalı şirkete iletildiği, daha sonra davacı-karşı davalı şirket ortağı olan …’nun 14 Ocak 2015 tarihli “telefonda da görüştüğümüz üzere 23 Ocak 2015 tarihi ile … projesinden çekilmiş olacağız. O zamana kadar yapılan hizmet faturaları anlaşılan fiyatlarla kesilecektir. Anlaşacak olduğunuz yeni firmaya bizdeki personel bilgileri aktarılabilir arzu ederlerse. Projeye öngörümüz dışında gerçekleşen ve sonlandırmaya varan olumsuzluklar nedeni ile cidden üzgünüz” şeklindeki maili davalı karşı davacı şirkete gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçteki yazışmalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davaya konu sözleşmelerinin davacı- karşı davalı şirketin haksız feshi nedeni ile sona erdirildiğinin kabul edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin davacı-karşı davalı tarafça haksız feshi üzerine davalı- karşı davacının, dava dışı üçüncü bir şirketle anlaşarak haksız feshedilen sözleşmelere konu işleri yaptırdığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu, bu haliyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı, davacı-karşı davalının sözleşmeden beklediği kar kaybının hesaplanmamış olmasının sözleşmenin davacı- karşı davalı tarafından fesih edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı, ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı- karşı davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı karşı davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı karşı davalı vekilinin tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2015/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 343,54.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 262,84.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinden davacı-karşı davalıya İADESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı-karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/07/2022 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır