Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/336
KARAR NO : 2022/392
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
YAZIM TARİHİ : ..
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Mersin ilinde uluslararası nakliye işi yapmakta olduğunu, bu anlamda davalı şirketin ticaretine konu etmiş olduğu bir kısım makine ve aksamını İtalya ülkesinden alarak Azerbaycan ve Tahran/İran adresine teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma doğrultusunda, 28 12.2016 tarihinde … plakalı araç ile 7.200 Euro bedel karşılığı taşıma işlemi yapıldığını(İRAN), 28.12.2016 tarihinde … plakalı araç ile 7.200 Euro bedel karşılığı taşıma işlemi yapıldığını(İRAN), 28.12.2016 tarihinde … ptakalı araç ile 7.200 Euro bedel karşılığı taşıma işlemi yapıldığını(İRAN), 29.12.2016 tarihinde … plakalı araç ile 5.200 Euro karşılığı taşıma işlemi yapıldığını(AZERBEYCAN), bu şekilde davalı şirketten toplamda 26.800 Euro alacaklı durumuna gelmiş olup şirketin bu borcu çek ile 02.01.2017 tarihinde ödediğini, hesap kapadıktan sonra müvekkili şirketin davalı yana 3 adet daha fatura kestiğini, bu faturalar karşılığı olarak ise 11.01.2017 tarihinde yukarıda yazılı olan 29.1212016 tarihli taşımaya ait oluşan 400 Euro navlun farkı bedeli davalı yana borç olarak kaydedildiğini, 16.01.2017 tarihinde ise … plakalı araç ile 6.400 Euro karşılığı taşıma işi yapıldığı (İtalya-İran), 08.02.2017 tarihinde ise … plakalı araç ile 1.800 Euro karşılığı taşıma işlemi yapıldığı(Gaziantep-İtalya), bu şekilde davalının müvekkili şirkete 8.600 Euro karşılığı olarak borçlandığını, bu borca karşılık 13.03.2017 tarihli 8.200 Euro bedelli … Harbiye Şubesi’nin … seri nolu çekini keşide ettiğini, bu alacak kalemlerine karşılık olarak verilen çeke ilişkin davalı firmanın gerekli açıklamayı yaparak 23/03/2017 tarihinde 5.000,00.TL ödeme yaptığını, yine açıklama yapmaksızın çeke dahil edilmeyen 400 Euro için ve kalanı çek bedelinden düşülmek üzere 23/03/2017 tarihinde 4.000,00.TL daha ödeme yapıldığını, bu iki ödemenin toplamı ise ödeme tarihi itibarıyla 2.346 Euro’ya denk düşmekte olup kalan bedel olan 6.254 Euro ise bu güne kadar müvekkili şirkete ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, hem verilen çek hem de ekli fatura ve içeriklerine göre açık olan alacak ile ilgili davalı yanın kötü niyetli olarak uzatma amaçlı itirazlarda bulunmuş olması nedeniyle haksız ve yersiz itirazların kaldırılmasını, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkilinin Ataşehir/İstanbul adresinde olduğundan, yasal sürede yetki itirazında bulunduğunu, davacı alacaklının yetki itirazı nazara almaksızın işbu itirazın iptali davasını açtığını, davacıya göre; takip alacağa dayandığından ve para borcu da alacağın ikametgahında ödeneceğinden alacaklının adresinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu oysa, taraflar tacir olup tacirler arasında yetki sözleşmesi varsa; takip ve davanın kararlaştırılan yerde açılması gerektiğini, bu kuralın emredici hukuk kuralı olduğunu, görüleceği gibi uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme ve icra daireleri için “İstanbul Mahkemeleri yetkilidir” şeklinde sözleşmede düzenleme bulunduğunu dolayısıyla davaya dayanak icra takibi yetkili icra dairesinde açılmadığını, ortada yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davacının, dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte fazladan 400 Euro alacak talebinde bulunduğu ancak davanın özü itibari ile itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takipte talep edilmeyen alacağın itirazın iptali davasında da talep edilemeyeceği (…İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup takipte talep edilmeyen konuda karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 26. (HUMK. m. 74) maddesi hükmüne aykırılık oluşturur…Bkz.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı), (…takipte talep edilmeyen alacağın, itirazın iptali davasına konu edilmesinin mümkün bulunmamasına…Bkz.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/1245 Esas, 2016/2351 Karar sayılı kararı), dava dilekçesinin talep sonucu kısmında itirazın iptalinin talep edildiği bu nedenle fazladan talep edilen 400 euro için açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın reddi gerektiğini bu nedenlerle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı-borçlunun Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, dava dilekçesinde fazladan talep edilen 400 Euro alacağa ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı(22.893,82.TL) üzerinden %20 oranında takdir edilen 4.578,76.TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bunun akabinde gerekçeli kararında, reddedilen dava değeri yönünden “1.566,08.TL ücreti vekaletin kendilerini bir vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine” karar verildiğini, bu kararın usule aykırı olduğunu şöyle ki; yerel mahkemenin 19.09.2019 tarihli 9. celsesinde davalı vekilinin vekaletten istifa dilekçesi sunduğunun görüldüğü, davalı asile tebliğ edilmediği anlaşıldığından o celsede ara karar ile TK 35”e göre istifa dilekçesinin şirkete tebliğine karar verildiğini bu nedenle davanın 9. celsesinde vekillikten çekilen davalı vekili yönünden, vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu yönüyle kararın bozulması gerektiğini, mahkeme kararında, dava dilekçesinde fazladan talep edilen 400 Euro alacağa ilişkin istemin reddine karar verildiğini ancak fazlaya ilişkin talebin kabulü gerektiğini şöyle ki, dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen raporda “ davacı şirketin kendi defter kayıtlarına göre, davalı şirketten her ne kadar 6.300 Euro alacaklı görünmekte ise de, davacı şirketin 24.04.2017 tarihinde 3. İcra Müdürlüğünde davalı şirket aleyhine … E. Sayılı dosyayla başlatmış olduğu takipte sadece 5.854 Euro’nun davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş bulunmaktadır.” şeklinde rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda asıl alacak miktarının ortaya konulduğunu, her ne kadar icra takibinde 5.854 Euro üzerinden takip açılmış ise de asıl alacak miktarının bilirkişi raporuyla da kesinleşen 6.300 Euro olduğunu, Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydı ile takip yapıldığını bu nedenle dava dilekçesinde fazlaya ilişkin taleplerinin bulunduğunu, dosyada icra takibini eklenmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususun gözden kaçırılmış olduğunu, somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla icra takibi yapılmış olduğundan dolayı itirazın iptali davasında bakiye alacak talebinde bulunma hakları olduğunu kaldı ki asıl alacağın bilirkişi raporuyla tespit edildiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve bir kısım alacaklarının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince red edilen dava değeri bakımından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun, itirazın iptali davasında takip konusu olmayan bir alacak bakımından karar verilip verilmeyeceği ve karar tarihi itibariyle vekil ile temsil edilmeyen davalı bakımından vekalet ücreti takdirinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden alacaklının … Lojistik A.Ş borçlunun … Lojistik Ltd Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.854,000 EURO olduğu, takip dayanağının 11.01.2017 tarihlli 400 Euro, 16.01.2017 tarihli 6.400 Euro, 08.02.2017 tarihli 1800 Euro bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, 24.04.2017 takip tarihi itibariyle, davalı … Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden, kendi defter kayıtlarına göre cari hesapta son olarak kayda alınmış bulunan 16.01.2017 tarihli, … nolu ve 6.400 Euro bedelli navlun faturası ile 08/02/2017 tarihli, … nolu ve 1.800 Euro bedelli navlun bedeli faturasından kaynaklı tahsil edilmemiş toplam 6.300 Euro alacaklı görünmekte ise de, davacı şirketin 24/04/2017 tarihinde Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nde davalı şirket aleyhine … Esas sayılı dosyayla başlatmış olduğu takipte sadece asıl alacak olan 5.854 Euro’nun takip tarihinden itibaren yıllık %7 Euro faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş olduğu, davacı şirketin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca davalı şirketten takip tarihinden talep edebileceği faiz oranının, kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesaplarına uygulanmış olan azami yıllık %7 faiz oranına göre faiz talep etmeye hakkının bulunduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davasının açılması ve karara bağlanmasında takip talebi ve ödeme emri esas alınacaktır. Zira, davanın konusu, ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın haklı olup olmadığıdır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, takip ve dava konusu olmayan istemler bu davada dikkate alınamaz. (Yargıtay 4.HD’sinin 2017/1273-2020/1442 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir)
Somut dosyamızda davanın itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 6.254 Euro olara gösterildiği halde takip talebinde talep edilen alacak miktarının 5854 Euro olduğu anlaşılarak, takip talibine konu olmayan alacak bakımından itirazın iptali kararı verilmesi mümkün olmadığından, takip talebine konu olmayan alacak kalemi bakımından davanın reddi kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Karar tarihi itibariyle davalının vekil ile temsil edilmediği anlaşılarak davalı yararına vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılarak davacının bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasınına aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalı-borçlunun Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, dava dilekçesinde fazladan talep edilen 400 Euro alacağa ilişkin istemin REDDİNE,
5)-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı (22.893,82.TL) üzerinden %20 oranında takdir edilen 4.578,76.TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya VERİLMESİNE,
6)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.563,87.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 298,86.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.265,01.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 298,86.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.TL başvurma harcı, 245,90.TL tebligat gideri, 88,30.TL posta gideri, 350,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 715,60.TL yargılama giderinin dava kabul ve red oranına göre hesaplanan 676,89.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı, 64,50.TL tebligat gideri, 47,90.TL posta gideri olmak üzere toplam 261,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 04/04/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır