Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/329 – 2022/466
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/329
KARAR NO : 2022/466
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sırasında Oluşan Zararın Giderilmesi Talebiyle Sigortacının Halefiyet Hakkına dayanarak taşıyıcıya karşı açtığı tazminat davası )

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; mülkiyeti davacı şirket … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’ne ait olan “Uçak Gödesi Erişim Platform” cinsi emtialar davalıya ait … ve … plakalı çekici ve römork ile … taşıması hükümleri çerçevesinde Gebze-Kocaeli’den Aşkabat-Türkmenistan’a taşınmak üzere 08/02/2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalı taşıyanın sorumluluğundaki sigortalı emtianın hasarsız olarak yüklendiğini ancak hasarın taşıma sırasında oluştuğunu, davacı şirketin sigortalısına davalı taşıyanın kusurundan kaynaklanan maddi zararlar neticesinde 27/04/2017 tarihinde toplam 5.568,00.TL ödediğini, hasarın taşımadan kaynaklandığını, davalının hasar ve bu hasar nedeniyle davacının sigortalısına yapmak zorunda kaldığı 5.568,00.TL ödeme bakımından aslen sorumlu olduğunu, … … hükümlerine göre olayda sigortalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından davalı borçluya 5.568,00.TL’nin ödenmesi için rücu mektubunun gönderilmiş olduğunu ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 21/09/2017 tarihinde Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilmasız haciz yoluyla takip yapıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, … … madde 17-1 “Taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur” maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu, borçlunun haksız olan itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin akit ülke olması halinde ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin sözleşmelere … … hükümleri uygulanacağını, … Konvansiyonunda belirlenen sürede bildirim yapılmadığını, taşıması yapılan emtianın Türkiye-Türkmenistan arasında taşınmasından kaynaklı her iki ülkenin de … …’na akit durumunda bulunması sebebiyle, 1. madde uyarınca, uyuşmazlığın … Konvansiyo’nu hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, taşıyıcı, alt taşıyıcının taşımadaki gecikmesi nedeniyle alıcıya karşı taşıma ücretini geçmemek kaydıyla sorumlu olduğunu, ancak yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonra 21 gün içinde durumun yazılı olarak taşıyıcıya bildirilmemesi halinde teslimdeki gecikmeler nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğini, mal hasarsız noksansız çekince konulmadan teslim alındığını, taşıma davalı tarafından tam olarak yerine getirildiğini, dava dışı alacı malı çekince ileri sürmeden teslim aldığını, dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olduğunu, gönderilen, taşıyıcı ile beraber durumunu kontrol etmediğini ve genel görünüm itibariyle ziya ve hasar hakkında taşıcıya ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin eşyayı teslim aldığı takdirde aksi ispat edilinceye kadar gönderilenin eşyayı taşıma senedinde yazılı olduğu biçimde teslim aldığı varsayılacağını, sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edildiğini, çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğunu, sayılarının marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu kabul edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kocaeli-Aşkabat/Türkmenistan’a taşınmak üzere davalıya teslim edilen uçak gövdesi erişim platformunun hasarsız olarak yüklendiği, gerekli sabitlemelerin yapıldığı ve davacının sigortalısının malın hasarsız teslimi hususunda kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği ancak taşıma sırasında taşımacının gerekli önlemleri almaması nedeniyle taşınan emtianın zarar gördüğü, zararın tutanakla tespit edilerek aracın şöförü tarafından imzalandığı, meydana gelen hasarın 5.568,76.TL olduğu, davacının sigortalısının hasar bedelini ödeyerek onun haklarına halef olduğu, taşıyıcı adına hareket eden sürücünün de imzasını içeren tutanakta hasarın mevcudiyetinin ifade edilmesi karşısında yazılı bildirim yapılmasının gerekli olmadığı, yerleşmiş Yargıtay kararlarının da aynı doğrultuda olduğu, bilirkişinin yöntemine uygun raporunda ve ek raporunda esas aldığı değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu, 5.568,76.TL hasar bedelinin davalıdan tahsilinin istenebileceği bununla birlikte davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla davalının takip tarihine kadar işlemiş temerrüd faizi isteminin yerinde olmadığı, taşıyıcının … hükümlerine göre sorumluluktan kurtulma hallerinin de mevcut olmadığı kanaatine varılmakla, … 17.18. 23. ve 27. Maddeleri, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/9546 Esas, 2011/2372 Karar, 2007/3687 Esasa, 2008/5295 Karar sayılı kararları da göz önüne alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5.568,00.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiz, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacak likit nitelik taşımadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu şöyle ki, müvekkiline karşı … numaralı Uluslararası Eşya Taşıma Belgesi (…) tahtında Gebze Kocaeli Türkiye adresinden-Aşkabat Türkmenistan adresine yapılan karayolu taşımasında taşınan malda meydana gelen hasarın sigorta firmasınca ödenmiş olması nedeniyle doğan zararı istemli alacak davası açıldığını, …’de belirlenen sürede bildirim yapılmadığını, açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, malda meydana geldiği iddia olunan zararda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin akit ülke olması halinde, zarafların ikametgahına ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin bütün sözleşmelere … … hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, somut olayda taşımanın karadan yapılmakta, yükleme ve teslim yerlerinin Türkiye ve Türkmenistan olup her iki ülkenin de akit durumunda bulunmakla, 1. Madde uyarınca uyuşmazlığın … … hükümleri kapsamında olduğunu dolayısıyla uyuşmazlığa TTK’nın konuya ilişkin hükümleri değil, … hükümlerinin uygulanması gerektiğini, somut olayda teslim tarihinden itibaren 21 günlük süre içeresinde, gecikmeyi yazılı biçimde müvekkilinin taşımacıya bildirdiğine ya da teslim sırasında bu yönde bir ihtirazi kayıt koyduğuna dair bir delilin dosyada olmadığını bu yönde herhangi bir delil de sunulmadığını, dava dışı göndericinin müvekkiline gönderildiğini iddia ettiği ihtarnamelerin de, … …’nun 30/3 maddesi anlamında yazılı bildirimin varlığını ortaya koyar nitelikte olmadığını, bu durumda 21 günlük süre içinde müvekkili taşımacıya durumu bildirmemiş olan dava dışı alıcının talebinin de hukuka aykırı olduğunu, yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin akit ülke olması halinde, ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin sözleşmelere … … hükümleri uygulanacağını, yükün alıcının kullanımına verildiği tarihten sonra 21 gün içinde durumun yazılı olarak taşımacıya bildirilmemesi halinde teslimdeki gecikmeler nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğini, malın hasarsız noksansız çekince konulmadan teslim alındığını, taşımanın müvekkili tarafından tam olarak yerine getirildiğini, mahkeme imzalandığı söylenen tutanağın yazılı bildirim yerine geçtiği iddiasında olup fakat bu tutanağın bildirim yerine geçmeyeceğinin aşikar olması ve mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali ( Sigortacının Halefiyet Hakkına Dayanarak açtığı tazminat )” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalıya ait malın Türkiye’den Türkmenistan’a davalı tarafından taşındığını, malın hasarlı olarak teslim edildiğini, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında sigortalıya ödendiğini, ödenen bu bedelin halefiyet hakkına dayanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davanın reddini savunduğu ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 07/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; hasara konu emtia Uçak gövdesi erişim platformu olduğu, Expertiz raporunda da belirtildiği üzere dava konusu emtianın araca uygun yüklendiği, gerekli sabitlemelerin yapıldığı taşıma başlangıcında davalının sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiği, hasarın taşıma esnasında kasisli yolda aracın sıçraması ve bozuk yolda aracın sıçraması ve bozuk yol koşullarından kaynaklı olabileceği, hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği gerek tutulan tutanakla gerek de çekilen fotoğraflarda görülmekte olduğu, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu tutulabileceği, hasarın giderilebilmesi için hesaplanan bedel olan 5.568,76.TL’nin takip tarihi itibariyle isabetli bir bedel olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği, kök raporda da belirtildiği gibi sabit olduğu, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu tutulabileceği, hasarın giderilebilmesi için hesaplanan bedel olan 5.568,76.TL’nin takip tarihi itibariyle isabetli bir bedel olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Somut olaya uygulanması gereken ve ülkemizin de 02.12.1994 tarihli ve 94/6322 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katıldığı 04.01.1995 tarihli ve 22161 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşmanın (…) 17/1. maddesi gereğince, kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumludur.
Buna göre, … …’nun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.(Yargıtay 11. HD.’nin 16/09/2013 tarih ve 2012/15448 Esas-2013/15829 Karar)
Davalının dava konusu yükü taşıdığı, yükün taşıyıcıya hasarlı teslim edildiğine ya da yükleme ve istiflemenin hatalı olduğuna dair bir iddianın bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu yükün hasarsız bir şekilde taşıyıcıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, dava konusu yükün varış noktasında hasarlı olarak teslim edildiği bu hususta şoförün imzasını taşıyan tutanak olduğu, bu tutanak karşısında hasarın süresi içinde ihbar edildiğinin kabulü gerektiği, hasar tutanağı karşısında malın ihtirazi kayıtsız tesliminden söz etmenin de mümkün olmadığı ve taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 380,35.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,08.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 285,27.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/04/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır