Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/324 – 2022/726
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/324
KARAR NO : 2022/726
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
(TEMLİK ALAN)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
(TEMLİK EDEN)
DAVACI : …
VEKİLİ :Av…
DAVALILAR :1- …
2- …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Cemalpaşa Şubesi tarafından … …’ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile … Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlunun mevcut borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı ilgili icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak 17/09/2015 tarihinde borca itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu vekilinin Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması ve alacağın likit olması hususları nazara alınarak, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yaptığı ödemeler dikkate alınmadan takibe geçildiğini, müvekkiline çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, davacının faiz miktarının hangi tarihler arasında hesaplandığını ödeme emrinde belirtilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faizin başlangıç tarihinin tamamıyla alacaklının keyfiyete göre belirlendiğini, icra takibinin hangi borçlunun ne kadar borçtan sorumlu olduğunun ve miktarının belirtilmediğini belirterek, davacı bankanın açtığı haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … ESAS-… Karar sayılı kararı ile; davacı (temlik alan) … … … A.Ş. Tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile Adana 2. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin; … nolu destek kredisi yönünden; 225.922,96.TL asıl alacak, 474,48.TL işlemiş faiz, 23,74.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 226.421,58.TL, … nolu Borçlu Cari Hesap yönünden: 76.577,18.TL asıl alacak, 215,91.TL işlemiş faiz, 10,80.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 76.803,89.TL, …nolu kredi kartı yönünden; 11.466,45.TL asıl alacak, 23,45.TL işlemiş faiz, 1,17.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.491,07.TL, üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden takip tarihinden 13/12/2017 tarihine ve 01/01/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, teminat mektupları yönünden … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 192.842,00.TL ve … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 26.551,94.TL olmak üzere toplam 219.393,94.TL asıl alacak ve … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 192.842,00.TL’lik kısmına 03/09/2015 tarihinden itibaren, … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 26.551,94.TL’lik kısmına 14/09/2015 tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden itibaren 13/12/2017 tarihine ve 01/01/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 106.822,09.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı … … … A.Ş.’ne ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … … … A.Ş. vekili istinaf talebi ile; davalının ilgili icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak 17/09/2015 tarihinde borca itiraz etmiş ve itiraz sonucu takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu vekilinin Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması ve alacağın likit olması hususları nazara alınarak, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiğini, mahkeme gerekçeli kararında davalıların kredinin kullanılmadığı ya da ödendiği yönünde herhangi bir iddia ya da delilin bulunmadığı, kredi borçlarının tutarının takip tarihi itibarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kadar olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin; … nolu destek kredisi yönünden; 225.922,96.TL asıl alacak, 474,48.TL işlemiş faiz, 23,74.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 226.421,58.TL, … nolu Borçlu Cari Hesap yönünden: 76.577,18.TL asıl alacak, 215,91.TL işlemiş faiz, 10,80.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 76.803,89.TL, … nolu kredi kartı yönünden; 11.466,45.TL asıl alacak, 23,45.TL işlemiş faiz, 1,17.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.491,07.TL, üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden takip tarihinden 13/12/2017 tarihine ve 01/01/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiğini, gerekçeli karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunda BSMV uygulanmasına ilişkin değerlendirmelerin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davaya konu icra takibi ve bilirkişi raporu kıyasen incelendiğinde talep edilen miktar ve yerel mahkeme tarafından reddedilen miktar göz önünde bulundurulduğunda aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, vekalet ücretinin fahiş olarak hesaplandığını ayrıca huzurdaki dava ve davaya dayanak icra takibinin müvekkili şirket tarafından … … Bankası A.Ş.’den temlik alındığını, işbu takibin hazırlanması sürecinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru, davanın açılmasına sebebiyet vermesi durumu söz konusu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket yönünden gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücreti alacağının usul ve yasalara aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ESAS-… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacıların vekili dava dilekçesinde, davalıların genel kredi sözleşmesinin tarafı olduklarını, borç ödenmeyince hesap kat edildiğini ve icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacının 178.904.074,16.TL nakit alacağını … … AŞ’ye devir ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri çözümlenmesi gereken sorun red edilen dava değeri bakımından açık bir istinaf sebebi olup olmadığı ve davalı vekili yararına fazladan vekalet ücreti takdir edilip edilmediğine ilişkindir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ‘ Bilirkişi raporunda BSMV uygulamalarına ilişkin değerlendirmeler usul ve yasaya aykırıdır.’ gerekçesiyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de davacı vekilince BSMV uygulamasının hangi sebeple hatalı olduğunun somutlaştırılmadığı gibi ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklı … … Bankası A.Ş. Tarafından borçlular … Dağıtım San…Ltd. Şti., … … ve … … aleyhine 5941 sayılı çek kanunu gereğince çek yaprağı başına 1.200,00.TL olmak üzere iade edilmeyen 53 adet banka çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 63.600,00.TL asıl alacak olmak üzere 63.600,00.TL banka alacağının tahsili amacıyla ve kredi hesaplarından ve kredi kartı hesabından kaynaklanan 332.121,69.TL asıl alacak, 3.099,80.TL işlemiş faiz, 154,99.TL faiz olmak üzere toplam 335.376,48.TL alacağın tahsili amacıyla ve 3 adet teminat mektubundan kaynaklanan 400.000,00.TL asıl alacak olmak üzere 400.000,00.TL banka alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen hükmün incelenmesinden
… nolu destek kredisi yönünden; 225.922,96.TL asıl alacak, 474,48.TL işlemiş faiz, 23,74.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 226.421,58.TL,
… nolu Borçlu Cari Hesap yönünden: 76.577,18.TL asıl alacak, 215,91.TL işlemiş faiz, 10,80.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 76.803,89.TL,
… nolu kredi kartı yönünden; 11.466,45.TL asıl alacak, 23,45.TL işlemiş faiz, 1,17.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.491,07.TL,
üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden takip tarihinden 13/12/2017 tarihine ve 01/01/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Teminat mektupları yönünden : … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 192.842,00.TL ve … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 26.551,94.TL olmak üzere toplam 219.393,94.TL asıl alacak ve … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 192.842,00 TL’lik kısmına 03/09/2015 tarihinden itibaren, … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 26.551,94 TL’lik kısmına 14/09/2015 tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden itibaren 13/12/2017 tarihine ve 01/01/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddi ile gayri nakdi alacaklar bakımından açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava değerinin 798.976,48.TL olduğu, dava dilekçesinde yer alan nakdi dava değerinin 335.376,48.TL olduğu, gayri nakdi alacakların 219.393,04.TL’sinin yargılama aşamasında nakdi alacağa dönüştüğü ve dava edilen nakdi alacak miktarının 555.769,52.TL olduğu, kabul edilen nakdi alacak miktarının ise 534.085,86.TL olduğu red edilen nakdi alacak miktarının ise 21.683,66 TL olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davalı vekili yararına vekalet ücreti tayini gerekirken fazladan vekalet ücreti tayininin doğru olmadığı anlaşılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın bu sebeple kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı … … … A.Ş. vekilinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davacı (temlik alan) … … … A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile;
Adana 2. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin;
… nolu destek kredisi yönünden; 225.922,96.TL asıl alacak, 474,48.TL işlemiş faiz, 23,74.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 226.421,58.TL,
… nolu Borçlu Cari Hesap yönünden: 76.577,18.TL asıl alacak, 215,91.TL işlemiş faiz, 10,80.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 76.803,89.TL,
… nolu kredi kartı yönünden; 11.466,45.TL asıl alacak, 23,45.TL işlemiş faiz, 1,17.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.491,07.TL,
üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden takip tarihinden 13/12/2017 tarihine ve 01/01/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Teminat mektupları yönünden : … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 192.842,00.TL ve … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 26.551,94.TL olmak üzere toplam 219.393,94.TL asıl alacak ve … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 192.842,00.TL’lik kısmına 03/09/2015 tarihinden itibaren, … nolu teminat mektubu yönünden tazmin edilen 26.551,94.TL’lik kısmına 14/09/2015 tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden itibaren 13/12/2017 tarihine ve 01/01/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 106.822,09.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı … … … A.Ş.’ne ödenmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 36.485,10.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.727,39.TL harcın mahsubu ile bakiye 30.757,71.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.727,39.TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 29,20.TL başvurma harcı, 140,30.TL tebligat gideri, 17,20.TL müzekkere gideri, 1.800,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.986,70.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.910,64.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı … … … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 43.755,52.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … … … A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
10-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davacı … … … A.Ş.’den alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Davacı … Bankası tarafından gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
12-Alınması gereken 80,70.TL karar harcının, peşin alınan 7.917,29.TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.836,59.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı … Bankası A.Ş.’ye İADESİNE,
13-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı, 24,50.TL tebligat gideri, 52,70.TL posta gideri olmak üzere toplam 198,50.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 06/06/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır