Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/27 – 2021/1460
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/27
KARAR NO : 2021/1460
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : …..
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
YAZIM TARİHİ : 13/12/2021

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih ve …. Esas, …….. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun, müvekkili banka imzaladıkları genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredi borçlusu olduğunu, gönderilen hesap özetleri ile bildirilen borcun süresinde ödenmediğini, borçluya ihtarnamenin gönderilerek hesap kat edildiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü, davalı borçlunun İskenderun İcra Dariesinin .. esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak tüm takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, zaman kazanma ve mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, davalarının kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. tarih ve …… Esas, …… Karar sayılı kararı ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile nakdi alacak yönünden, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takibine vaki davalının itirazının kısmen iptali ile 419.313,27. TL asıl alacak, 11.634,87.TL işlemiş faiz, 581,74.TL faizin gider vergisi, 569,84.TL noter masrafı olmak üzere takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,(İskenderun İcra Müdürlüğü’nün ….. ve ….. Esas sayılı icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), gayrinakdi alacak yönünden, İskenderun İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyası yönünden bankaya ibraz edilmemiş çekler için talep edilen sorumluluk tutarı toplamı 22.290,00.TL’nin nakdi teminat olarak bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesabına deposuna, bu talebe ilişkin itirazın reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından verilen karara itiraz ettiklerini, bilirkişinin temerrüt tarihi olarak aldığı tarihin hatalı olduğunu, bilirkişinin temerrüt tarihi olarak 16/05/2018 tarihini esas aldığını, hesapları bu tarihe göre yapılmakta, temerrüt bu tarihe göre hesaplanmakta olup bu nedenle icra takibi ile bilirkişi raporu arasında faiz nedeniyle fark oluştuğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas, …… Karar sayılı dosyası.
İskenderun İcra Dariesinin …… Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun temerrüt faizinin hesap kat tarihinden itibaren mi, yoksa hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliği ile tebliğ tarihinden sonra ihtarnamede gösterilen sürenin bitiminden itibaren mi hesaplanacağına ilişkindir.
Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinden hesap kat tarihinin 07.05.2018 olduğu, borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği, hesap kat ihtarnamesinin 14.05.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda 16.05.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi hesabı yapıldığı, borçluya gönderilen ihtarnamede ödeme için süre verildiği, bu sürenin bitiminden itibaren temerrüt faizinin hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenlerle davacı vekilinin temerrüt faizinin eksik hesaplandığına dair itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih ve …. Esas, ….. Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/12/2021 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır