Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/260
KARAR NO : 2022/633

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında davalıya bir kısım eurodizel veya dizel petrol ürününü satışı gerçekleştirdiğini, söz konusu satış nedeniyle oluşan alacağın fatura ile belgelendirildiğini, davalı tarafından ödenmeyen 76 adet faturanın tahsili amacı ile Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirketin haksız vaki itirazının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle %20’den aşağı olmayacak biçimde müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile; dava dilekçesi eki olarak sunulan 76 adet veresiye fişlerinde petrol ürünlerinin teslim edildiği fişin altında imzası bulunan şahısların müvekkili davalının çalışanı olmadığı, veresiye fişleri üzerinde davalıya ait kaşenin bulunmasının malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, müvekkili davalının servis işinde kullandığı araç için aldığı petrol ürünlerinin bedelini davacı şirkete ödediğini, müvekkili davalı adına kayıtlı araçların … Taşımacılık Turizm Seyahat Araç Kiralama Nakliye Gıda Temizlik Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şt. Tarafından kiralandığını, araç için aldığı petrol ürünleri bedelinin bu şirketçe davacı şirkete ödendiğini, petrol ürünlerinin bedelinin dava dışı … Taşımacılık Turizm Seyahat Araç Kiralama Nakliye Gıda Temizlik Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenmiş olduğundan davalının borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davacı defter ve kayıtlarına göre 23.304,48.TL alacağın kayıtlı olduğu halde diger tarafın defterleri ile kayıtların örtüşmemesi nedeni ile tek başına delil niteliğinde bulunmadığı, davacı tarafından bu miktar mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin davacı tarafından imzalı belge ile ortaya konulamadığı ancak davalı tarafın kayıtlarına göre davalıdan 11.757,52.TL değerinde mal veya hizmet aldığının kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı taraf ödeme savunmasında bulunmuş ise de, bu savunmayı maddi delilleri ile ispatlayamamış olması nedeni ile, davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 3 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 11.757,52.TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına, alacak miktarının belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20’si oranında 2.351,50.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili davalının defter kayıt ve belgelerine göre 11.757,52.TL değerinde mal ve hizmet alındığının ve bu miktarın ödendiği konusunda ödeme belgesi ibraz edilmemesi karşısında bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili davacıya ait araçlar dava dışı … Taşımacılık Turizm Seyahat Araç Kiralama Nakliye Gıda Temizlik Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti’ne kiralandığını, dava dışı şirket Tarsus ilçesinde bulunan … Üniversitesi ve Kolejinin öğrenci ve personel taşıma işini üstlendiğini, müvekkili davacının araçları da bu işte kullanıldığını, davacı taraftan alınan petrol ürünlerinin bedeli dava dışı şirket tarafından ödendikten sonra hakedişi müvekkili davalıya ödendiğini, dolayısıyla davaya konu petrol ürünlerinin alım satımına ilişkin bedelin ödenip ödenmediği hususunun dava dışı şirket olan …Taşımacılık Turizm Seyahat Araç Kiralama Nakliye Gıda Temizlik Petrol Ürünleri Tic.Ltd.Şti’nden sorulmasını talep ettiklerini, bu hususun dava dışı şirketten sorulmaksızın karar verilmiş olmasına itiraz ettiklerini, davaya konu petrol ürünlerinin müvekkili davacıya teslim edildiği hususu davacı şirket tarafından ispatlanamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda petrol firmalarının veresiye fişlerini cilt olarak verdiğini ve fişlerin seri numarasının birbirini takip ettiği değerlendirmesinde bulunulduğunu, dosya kapsamı içerisindeki fişlere bakıldığında bu fişlerin her zaman için müvekkilin bilgisi dışında düzenlenebilme imkanı mevcut olduğunu bu nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini, istinaf sebebleri uyarınca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.11.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporunda hatalı ve hukuka aykırı olarak sonuç kısmında terditli olarak davacı defterine göre davalıdan 23.304,48.TL alacağının olduğunu, davalı defterlerine göre ödeme belgesi ibraz edilmemesinden dolayı 11.757,52.TL alacağının olduğu tespit edildiği şeklinde iki ayrı tespit mevcut olduğunu, burada yerel mahkemece, bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan müvekkili şirket defter kayıtlarına göre hüküm tesisi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak tutulmuş defter kayıtları nazara alındığını ve ayrıca ödeme belgesi sunulmadığını, davalı taraf lehine kısmen ret kararı verildiğini, davalının ticari defterinde peşin ödeme kaydı düşülmesine karşılık herhangi bir ödeme belgesi sunulamaması sonucunda bilirkişi 11.757,52.TL borcun olduğu hususunda kanaat bildirdiğini ve yerel mahkemenin de söz konusu kanaat doğrultusunda hüküm tesis etmesi hukuka açıkça aykırı olduğun, dava dosyasına sundukları veresiye fişleri ve ticari hayatın olağan akışına göre alınan hizmet veya mal karşılığında bizzat davalının imzası aranması beklenemez nitelikte olduğunu, davaya konu hizmet/mal petrol ürünü olduğunu, davalı işyerinde çalışan şoförler ve bizzat davalı asilin şahsi kullanımı için aldığı petrol ürünleri için veresiye fişine imza atıldığını, dava dosyasına sunmuş oldukları veresiye fişlerine itibar edilmemesi ve diğer delillerimize itibar edilmeden yerel mahkemenin vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle, öncelikle davalı taraf lehine hukuka aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması sebebiyle, hüküm kesinleşinceye kadar vekalet ücreti yönünden tehir-i icra kararı verilmesine, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, bilirkişi raporunda müvekkili firmanın davalıdan 23.304,48.TL alacağının olduğu yönündeki tespiti doğrultusunda hüküm tesis edilmesine ve söz konusu bedelin tarafımıza mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine, müvekkili şirket lehine alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya eurodizel veya dizel petrol ürününü satışı gerçekleştirdiğini, bu satışlar nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen 76 adet faturanın tahsili amacı ile Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı delil olarak ticari defter ve kayıtlara, cari hesaba, bilirkişi incelemesine faturaya dayanmış, ayrıca veresiye fişlerini dosyaya sunmuş, söz konusu veresiye fişlerinin bir kısmında isim ve imza, bir kısmında ise sadece isim yer aldığı anlaşılmıştır.
Adana 3 İcra Dairesi’ne ait … sayılı dosyasında, davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında toplam 23.304,48.TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun itirazı ile takibin durduğu anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı defterine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 23.304,48.TL alacağı görüldüğü, davalı defterine göre davacıya borcu bulunmadığı, defterlere göre takip tarihine kadar davacıdan 11.757,52.TL tutarında fatura alındığı, alınan fatura bedelleri peşin ödendiği gösterilmiş olmakla birlikte ödeme belgesi sunulmadığı, davacı defterlerine göre davalıdan 23.304,48.TL alacağının olduğu, davalı defterine göre ödeme belgesi ibraz edilmemesinden dolayı 11.757,52. alacağının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca davalıya 76 adet veresiye fişi ile mal satışı yapıldığı ve bu mallara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini iddia edildiği, bu durumda mahkemece faturaya konu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğu gözetilerek, davacı tarafça sunulan veresiye fişlerinde teslim alan kısmında isimleri ve imzaları bulunan kişilerin kim olduğunun önce davacı taraftan sorulup, davacı tarafça bu kişinin davalı çalışanı veya yetkilisi olduğunun belirtilmesi halinde davalının bu konudaki beyanı alınarak davalı tarafça veresiye fişlerinde ismi geçen kişilerin davalı çalışanı olmadığının savunulması halinde, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ve SGK’dan bu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp, yine davalı tarafından petrol ürünlerinin bedelinin dava dışı … Taşımacılık Turizm Seyahat Araç Kiralama Nakliye Gıda Temizlik Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenmiş olduğu savunulduğundan dava dışı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dairemizin kabulüne göre taraf vekillerinin diğer istinaf sebepleri incelenmemiştir
Yukarıda belirtilen sebeplerle taraf vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi’nin eksik incelemeye dayalı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın gerekli inceleme ve araştırmalar yapıldıktan sonra karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 200,79.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davacı ve davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,

7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 23/05/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır