Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/208
KARAR NO : 2022/650

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : ….

DAVALI : …
…
VEKİLLERİ :Av. …

DAVA : Tespit (Limited Şirketin Ortağı Olmadığının Tespiti)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ile; 1993 yılı şubat ayında İstanbul İli … ilçesinde nüfus cüzdanını düşürmek suretiyle kaybettiğini, nüfus cüzdanı ile kötü niyetli kişiler tarafından ortak yapıldığı şirket ile hiçbir ilgisi ve bağı olmadığını, şirket kurucuları … … ve … isimli şahısları tanımadığını, 1994 Ağustos celp döneminde 28.08.1994 tarihinde vatan görevi için askere sevk edildiğini ve 27.02.1996 tarihinde terhis olduğunun resmi evraklarda belirtildiğini, 1991 yılı itibari ile SGK kayıtlarının başladığını, 1993 yılında İstanbul ili SGK Müdürlüğü’nde çalışma kayıtlarının olduğunu ve sonrasında 1994 yılında askerlik vazifesi için sevk edildiğini, Adana 9. Noterliği tarafından 18 Kasım 1996 tarihinde sahte nüfus cüzdanıyla limited şirket hisse devir senedi düzenlenmiş olduğunu bu sebeplerle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicili Memurluğu’nun 27.02.2018 tarih ve … Esasına kayıtlı kararının kaldırılmasını, Adana Ticaret Sicili Memurluğu’na kayıtlı sahte kaydın geriye dönük olarak silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Makina Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’nin Adana 9. Noterliği’nin 12,11.1996 tarih … ve … sayı ile tasdikli hisse deir senedi 18.11.1996 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, işbu husus Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan olunduğunu, Tescil İşlemi Kanun Yönetmelik ve mevzuata dayanılarak gerçekleştirildiğinden Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığı gibi davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu sebeplerle ve Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün zorunlu hasım olması dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olmasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; Davacının Adana 9. Noterliği’nde düzenlenen 12.11.1996 tarih … ve … yevmiye sayılı sözleşmeler, şirketin ortaklar kurulunun kararı ve Adana Ticaret Ticil Müdürlüğü’nün 18.11.1996 tarihli tescil işlemi sonucunda Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı … Makina San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin kayden ortağı olduğu, davacının ortaklığına temel oluşturan hisse devir sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, dolayısıyla davacının ortaklığı tescile esas hisse devir sözleşmesinin sahteliği nedeniyle ilk baştan yani 18.11.1996 tarihinden beri gerçekleşmediği, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının … Makina Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’nin ortağı olmadığının tespitine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEBİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; Davada müvekkili Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün taraf sıfatı bulunmadığını, … 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre pay devrinin Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edilmesi bildirici niteliğinde olduğunu, müvekkili Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü tescil işlemini hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.11.2019 Tarih … Esas … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, müvekkili Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermeyen Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava Limited Şirketin Ortağı Olmadığının Tespiti istemine ilişkindir.
Davacı dava ile, kimliğini 1993 yılında kaybettiğini, Adana 9. Noterliği’nin 12.11.1996 tarih … Yevmiye Nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile … Makina San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti’ye ortak olarak göründüğünü, şirket ile hiçbir bağı olmadığını ve şirket kurucularını tanımadığını belirterek ticaret sicil kayıtlarından silinmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava limited şirketin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı ortak olmadığının tespiti için ticaret sicil müdürlüğüne husumet yönetmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, limited şirketin ortağı olmadığına ilişkin davada davanın dava dışı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi doğru değildir. Mahkemece davalı … müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır..
Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK.’nın 353 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.11.2019 tarih … Esas, … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi ve hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
5)–492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)- Davalı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı, 19,00.TL tebligat gideri, 47,90.TL posta gideri olmak üzere toplam 188,20.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır