Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/190
KARAR NO : 2021/1549
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI :…
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2019 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçene ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını ve ayrıca çek karnesi verildiğini, kullandırılan kredinin zamanında geri ödenmemesi üzerine kredi hesabı 01/02/2019 itibariyle kat edilerek tespit edilen 67.826,24.TL borç bakiyesinin ödenmesi, Beyoğlu 48. Noterliği’nin 04/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış ise de borca itiraz edildiğinden iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, muacceliyet tarihi itibariyle müvekkili bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranı %36 olduğundan, ticari krediye uygulanacak temerrüt faiz oranı bunun %30 fazlası olan %46,80 olduğunu, hesap kat tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip bu miktara kat tarihinden temerrüdünün oluştuğu tarihe kadar akdi faiz ve gider vergisi uygulandıktan sonra kat tarihindeki alacak ile kapitalize edilerek bankanın temerrüt tarihindeki asıl alacağının saptanması, bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihinde talep edilebilecek banka alacağını tespit edilmesi ve takipten sonra asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesine olanak sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerektiğini, davalının Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 69.961,32.TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 67.826,23.TL asıl alacağa yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibin devamını, müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 1 adet çekin garanti tutarı olan 2.030,00.TL’nin depo edilmek üzere takibin devamını, Gayrinakit alacağının nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankamızca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili husununun karara eklenmesini, itirazında haksız olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2019 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafın Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak 65.442,08.TL, temerrüt faizinin 883017, BSMV 44,16, Noter masrafı 283,44.TL olmak üzere toplam 66.652,85.TL üzerinden devamına, asıl alacak 65.442,08.TL’nin %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporlarına itiraz etmelerine rağmen mahkemece bunların dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, oysa ki bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiklerini, ek rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı vekille temsil edilmemişken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde bir adet mer-i çekle ilgili olarak bankanın sorumlu olduğu 2.030,00.TL yaprak bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep edilmiş olmasına rağmen bu konuda hüküm kurulmamasının doğru olmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyası.
Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacaklar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödemediğini, hesap kat edilerek davalıya gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile 1 adet çek bedeli olan 2.030,00.TL’nin depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacının hesap kat ihtarnamesince bildirmiş olduğu asıl alacak ve faiz oranları nazara alınarak faiz hesaplaması yapıldığı, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak, yeniden bilirkişi raporunun alınmasının sonuca etkili olmadığı tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, çek depo bedeli bakımından verilmiş bir kabul kararı bulunmadığından bu hususun da ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiği, dosya kapsamında çek tevdi bordrosunun olmadığı, dolayısıyla depo bedelinin reddine dair kararında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalının vekil ile temsil edilmediği halde davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı anlaşılarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın bu sebeple kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafından Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin asıl alacak 65.442,08.TL, 883,17.TL temerrüt faizi, 44,16.TL BSMV alacağı, 283,44.TL Noter masrafı olmak üzere toplam 66.652,85.TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacak miktarı olan 65.442,08.TL’nin %20’si oranında 13.088,41.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.553,05.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 844,96.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.708,09.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 844,96.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.464,87.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)-6100 Sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40.TL başvurma harcı, 58,40.TL tebligat gideri, 450,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 552,80.TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 526,65.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden,
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,50.TL tebligat ve 36,90.TL posta gideri olmak üzere toplam 229,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır