Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/185 – 2021/1645
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/185
KARAR NO : 2021/1645
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/11/2017 tarihli taşıma sözleşme imzalandığını, taşıma ücreti için 57 TL+KDV kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasına rağmen davalı şirketin taşıma işini gerçekleştirmediğini, bu durumda müvekkili şirketin nakliyenin sağlanması için başka bir şirketle anlaşma imzaladığını ve 15.694,00.TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca gecikme nedeniyle 16.638,00.TL depo zararı, 3.312,48.TL ‘de tahliye cezası ödediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalı borçlu aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin ayçiçek yağı nakliyesine ilişkin olduğunu, sözleşmenin 18/11/2017-25/11/2017 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmeye göre malın Mersin Limanına giriş yapmasından itibaren 24 saat içinde kamyonlara yüklenmesi ve yine 24 saat içinde tekrar malın boşaltılmasının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede malı getirecek geminin Mersin Limanına ne zaman getireceğinin belirtilmediğini, firmanın gümrük beyannamesinin 22/11/2017 tarihinde açıldığını yaşanan gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” 6100 Sayılı HMK’nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Açıklanan bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davada feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ancak davanın niteliğine uygun olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda davacı tarafın ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiğini belirtilerek vekalet ücretinin tayin edildiğini, ön inceleme aşamasından sonra ve hatta ara kararlar mahkemece yerine getirildikten sonra tahkikat aşamasından sonra davadan feragat ettiğini, vekalet ücretinin tam olarak hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı tarafından, taraflar arasında 17/11/2017 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, taşıma ücreti için 57 TL+KDV kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalanmasına rağmen davalı şirketin taşıma işini gerçekleştirmediği, bu nedenle, nakliyenin sağlanması için başka bir şirketle anlaşma imzaladığı ve 15.694,00.TL fazla ödeme yapmak zorunda kalındığı, ayrıca gecikme nedeniyle 16.638,00.TL depo zararı, 3.312,48.TL ‘de tahliye cezası ödendiği, uğranılan zararların tazmini için davalı borçlu aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyada başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 18/11/2017-25/11/2017 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmeye göre malın Mersin Limanına giriş yapmasından itibaren 24 saat içinde kamyonlara yüklenmesi ve yine 24 saat içinde tekrar malın boşaltılmasının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede malı getirecek geminin Mersin Limanına ne zaman getireceğinin belirtilmediğini, firmanın gümrük beyannamesinin 22/11/2017 tarihinde açıldığını, yaşanan gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı vekilinin 28/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın, feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
a)- Vekalet ücreti yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, davanın, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, nispi vekalet ücretine tabi olduğu ve davacı vekili tarafından, 06/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya sunulan 28/11/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. maddesine göre, dava değeri üzerinden hesap edilen nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, feragatin, ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından önce gerçekleştiği gerekçesi ile yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
b)-Kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi yönünden:
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona ereceğinden, mahkemece, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yukarıda (b) bendinde belirtilen nedenlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin, (a) bendinde belirtilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebebinin ise yerinde olduğu, ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a)-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 644,18.TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,88.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
c)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)- b)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince, davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.658,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar harcı 44,40.TL’nin istek halinde davalıya İADESİNE,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı tarafça istinafta yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
30/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır