Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/184 – 2022/233
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/184
KARAR NO : 2022/233
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI :… ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı asıl borçlu … Dağıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankanın Adana Ticari Şubesi’nin kredi müşterisi olup imzaladığı 4 adet nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemiş olması nedeniyle hesapların kat edildiği ve asıl borçlu firma ile aralarında davalı kefil …’un bulunduğu müşterek borçlu müteselsil kefillere keşide edilen Adana 9. Noterliği’nin 25.08.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap ve ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan müvekkili banka alacaklarının ödenmesi talep edildiğini ve borçlular temerrüde düşürüldüğünü, davalı borçlular hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu takip başlatıldığını fakat davalı … tarafından ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından müvekkil bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürülmüş ise de asıl borçlu şirket ile kefil …’un 4 adet nakit ve gayrinakit kredi hesaplarında imzalarının olduğundan borçlu tarafından yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dayanıksız olduğunu, davalı borçlular tarafından imzalanmış olan Genel Nakdir ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinde gerek sözleşme faiz oranlarının gerekse temerrüt faiz oranlarının banka tarafından belirlenmesine muvafakat olduğunu, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle davalı borçlunun Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının, taksitli ticari kredi borcu için 442.059,42.TL asıl alacak 515,73.TL faiz, 25,78. TL BSMV olmak üzere 442.600,93’lik kısmı, borçlu cari hesap kredi borcu için 165.310,94 TL asıl alacak, 192,86.TL faiz 9,64.TL BSMV olmak üzere 165.513,44.TL’lik kısmı, ticari kredili mevduat borcu için 22,59 TL asıl alacak olmak üzere toplam 608.136,96.TL ile çek depo talebimiz için 4.980,00.TL güncel risk yönünden iptalini ve duran icra takibinin devamını, itiraz nedeniyle davalı borçlunun dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesinı, davalı borçlunun vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesinı, yargılama giderleri, harç ve masrafların davalı borçludan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; Davanın, İİK.’nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının 4 adet (28/04/2010, 01/04/2009, 20/11/2008 ve 24/02/2015 tarihli) Genel Nakti ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Adana 9. Noterliği’ne ait 25/08/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname olarak belirtildiği, davalı tarafından itiraz edilmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka ile dava dışı … Dağıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 4 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kresi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un sözleşmelerin müteselsil kefil olduğu, kefaletin TBK’nun 583 ve 584 md uygun ve geçerli olduğu, borcun ödendiğine dair belge bulunmadığı, davalının sözleşmelerin müteselsil kefili olarak borçtan kefalet limiti (1.500.000,00.TL) kapsamında sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 606.031.72.TL asıl alacak, 1.115.72.TL işlemiş faiz, 55,78.TL BSMV ve 1.079.38.TL masraf olmak üzere toplam 608.282.60.TL olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu , gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve Adana 13. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin Taksitli ticari kredi yönünden 440.698,18.TL asıl alacak, 515,73.TL işlemiş faiz, 25,78.TL BSMV, olmak üzere toplam 441.239,69.TL Borçlu cari hesap borcu yönünden 165.310,94.TL asıl alacak, 192,86.TL işlemiş faiz, 9,64.TL BSMV olmak üzere toplam 165.513,44 TL, Ticari kredi ve mevduat borcu yönünden 22,59 TL asıl alacak olmak üzere toplam 606.775,72 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 121.355,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacının çek depo talebi yönünden, davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece yapılan inceleme neticesinde dosya bilirkiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu hazırlanırken mahkemece 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiği, dosya içeriği ve davanın meblağı düşünüldüğünde konularında uzman en az 3 kişiden oluşan bir heyet teşekkül ettirilerek rapor alınması gerektiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 26.10.1983 tarih … sayılı kararında ” değişik uzmanlık dallarının içinde kalan konuların her konunun uzmanları arasından seçilip oluşturulacak bilirkişi kuruluna incelettirilmesi gerekir” hükmünün içerdiğini, ayrıca hukuk muhakemeleri kanunun 267. Maddesi uyarınca bilirkişi heyetinin tek sayıda bilirkişiden oluşması gerektiğini ve dosyada 2 bilirkişinin oluşturduğu heyet vasıtasıyla rapor alındığını, bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın bozularak, dosyanın yeniden incelenmesini, bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, bilirkişilerin sadece davacı yanın sunmuş oldukları belgeler üzerinden inceleme yaptıklarını, taraf defter ve belgeleri incelenmediğini ve sadece davacı yanın tek taraflı sunmuş olduğu evraklar rapora temel teşkil ettiklerini, bunlardan dolayı bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararına karşılık itirazın kabulü ile usul ve esasa aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ücret ve masrafların da karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,Adana 13. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava “Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı … Dağıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne farklı tarihlerde 4 adet nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip boçlusu hakkında toplam 615.240,27 .TL’nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, takip dayanağı olarak kredi sözleşmelerinin gösterildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı Türkiye … A.Ş. İle dava dışı … Dağıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/02/2015, 28/04/2010, 01/04/2009 ve 20/11/2008 tarihli 4 adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelerden 24/02/2015 tarihli kredi sözleşmesindeki kefaletin 6098 sayılı TBK’nun hükümlerine göre geçerli olduğunu, davalı …’un 1.500.000,00.TL limit kapsamında kullanılan krediler sebebiyle sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, davacı bankanın dava dışı … Dağıtım… Ltd. Şti’den Taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabı üzerinden kullanılan kredi için 606.031,72.TL asıl alacak, 1.115,72.TL işlemiş faiz, 55,78.TL BSMV ve 1.079,38.TL masraf olmak üzere toplamda 608.282,60 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın, ibraz ettiği borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabı için hesap kat tarihi sonrası ödemeleri gösterir hesap özetinde yapılmış ödeme tespit edilemediğini, davacı bankanın alacak tutarının hesaplanmasında değişiklik yapmaya gerek görülmediğini, kefalet limiti kapsamında olduğundan davalı …’un 1.500.000,00.TL limit kapsamında takibe konu borçtan sorumlu tutulabileceği tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin yapılan ödemelerin dikkate alınmadığına dair istinaf talebine ilişkin olarak, dosya kapsamına ödemeye ilişkin davalı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmediği, bilirkişi kök raporunda taksitli ticari krediye ilişkin son ödemenin 12.08.2015 tarihinde toplam 16.449,98 TL olduğunun ve hesap kat tarihi itiberi ile anapara borç bakiyesinin 440.256,57.TL olduğunun tespit edildiği, İlk derece mahkemesince davacı bankadan davalı tarafından yapılan ödemelerinde gönderilmesinin istendiği mahkemesince bankacı bilirkişisinden bu konuda ek rapor alındığı ve bilirkişi raporunda hesap kat tarihi sonrası hesap özetinde ödeme tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi kurulunun usulüne uygun olarak oluşmadığı ve bilirkişilerin eksik ve hatalı hesaplama yaptıklarına ilişkin istinaf talebine ilişkin olarak; mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre akdi ve temerrüd faiz oranlarının tespit edildiği, davalının takip tarihi itibar ile temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu 606.031.72.TL asıl alacak, 1.115.72.TL işlemiş faiz, 55,78.TL BSMV ve 1.079.38.TL masraf olmak üzere toplam 608.282.60.TL olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın, işlemiş akdi faizin, temerüt faizi ve fer’ilerinin doğru hesaplandığı, bilirkişi heyetinin usulüne uygun olarak oluşturulduğu, sonuç olarak davalı vekilinin alacağın hatalı hesaplandığı ve bilirkişi raporunun usulüne uygun olmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 41.448,84.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.363,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 31.085,84.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/03/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır