Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/180
KARAR NO : 2021/1584
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İnş.Taah.ve Tic.Ltd.Şti ile yine dava dışı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılması taahhüt edilen inşaat faaliyetlerine ilişkin, müvekkili şirkete İnşaat … … Sigortası yaptırıldığını, dava dışı akit taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre yer tesliminin … İnş.Ltd.Şti’ne 10 gün içinde yapıldığını, yer tesliminden sonra inşaat ve alt yapı ruhsatları için … Belediyesi’ne sigorta ettiren … İnşaat tarafından başvuru yapıldığını, ancak ilgili belediye …’dan görüş alındıktan sonra ruhsatlandırılacağının bildirildiğinden bahisle talebin reddedildiğini, …’a 2 ayrı başvuru dilekçesiyle başvuru yapıldığını, 15/03/2017 tarihli başvuruda beton santrali kurulacağını, gerek santralin gerekse konutların genelinin kurulacağı yerin üzerinde bulunan yüksek gerilim hattının deplasesinin istenildiğini, 13/04/2017 tarihli başvuruda ise önceki başvuruya verilen cevabın ihtiyaçlarını karşılamadığını ve gereğinin yapılmasının istenildiğini, 08/07/2017 tarihinde şantiye sahası içinde çalışma yapan vincin, yüksek gerilim hattına çarptığını ve çıkan yangın sonucu muhtelif makine ve cihazların hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 98.000,00.TL’nin sigorta ettiren … inşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne ödendiğini, müvekkili şirketin TTK’nın 1472 maddesine göre sigortasına halef olduğunu, zararın doğmasına davalının sebep olduğunu ileri sürerek 98.000,00.TL’nin ödenme tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, olayın meydana geldiği enerji nakil hattının mevzuata uygun şekilde sigortalının inşaat işlerinden önce tesis edildiğini, nakil hattının varlığının bilindiği halde dikkatsizce ve özensizce çalışmaya devam edildiğini ve zararın meydana geldiğini, dava dışı … İnşaat tarafından hattın deplase edilmesinin talep edildiği, ancak bir enerji nakil hattının tesis edilmesi, yerinin değiştirilmesinin belirli kurallara bağlandığını, müvekkili şirket tarafından hattın deplase edilmesi için yürütülen çalışmaların beklenmediğini, … inşaat tarafından yapılan inşaatların ruhsat işlemlerinin tamamlanmamış olmasının gerek eneji nakil hattının deplasesi için çalışma yapılacak yolun imar planının tamamlanmadığını, bu koşullarda hattın deplasesinin mümkün olmadığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 44. Maddesinin uzaklıklar başlıklı bölümünde belirtildiğini, asgari uzaklığın 2 metrede Enerji nakil hattının mevzuata uygun mesafede olduğunu, kusurun sigortalıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; zarara neden olan olayın meydana gelmesinde davacının sigortalısının %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısının ve dolayısıyla davacının davalıdan zararın giderilmesini talep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı tarafından yüksek gerilim hattının deplasesi için iki kez başvuru yapıldığını ancak taleplerin usulüne uygun olarak değerlendirilmediğini, davalının kontrol ve sorumluluğunda olan enerji nakil hattındaki gerilimin olması gerekenden fazla olduğunun ekspertiz raporu ile belirlendiğini, davalının düşey mesafelere uygun hattı bulunmadığını, mevzuat gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, … … Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İşbu davada davacı … şirketi, … … Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini, zarara sebebiyet verdiği iddiasıyla davadan rücuen talep etmektedir.
İlk derece mahkemesince alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle benimsenen bilirkişi raporuna göre, zarara neden olan kazanın davacının sigortalısı olan dava dışı … İnşaat’ın yüksek gerilim hattının geçtiği alanda deplase işleminin yapılmasını beklemeden inşaat faaliyetlerine başlaması ve yüksek gerilim hattına yaklaşma mesafesine riayet etmeyip can ve mal güvenliği ile ilgili tedbirleri almadan kule vinci, beton santralini ve diğer ünitelerini tesis etmek suretiyle gerekli tedbirleri almadan inşaat faaliyetinde bulunması sonucu meydana geldiği, zarara neden olan olayın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının bir kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça, sigortalının deplase taleplerinin davalı tarafından …’a bildirilmediği ve usulüne uygun olarak değerlendirilmediği ve olayın meydana geldiği hattın yasal mevzuata uygun olmadığını iddia etmiş ise de, sigortalı tarafından 15/03/2017 tarihinde yapılan deplase başvurunun doğrudan …’a yapılmış olması karşısında bu iddianın yerinde olmadığı, yangının da sigortalının yüksek gerilim hattının geçtiği alanda deplase işleminin yapılmasını beklemeden inşaat faaliyetlerine başlaması ve yüksek gerilim hattına yaklaşma mesafesine riayet etmeyip can ve mal güvenliği ile ilgili tedbirleri almadan inşaat faaliyetinde bulunması sonucu meydana gelmesi nedeniyle davacı yanın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır