Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/170
KARAR NO : 2022/303
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI :… ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının davalı firmadan Gümrük Müşavirliği ve Danışmanlığı hizmeti aldığını, söz konusu hizmete karşılık davacının davalıya gümrük işlerinin tamamlanması için ödemeler yaptığını, davalının davacı müvekkiline süreç boyunca değişkenlik gösteren çeşitli hizmetlerin gerekliliğini belirttiğini ve bu hizmetler için de vermiş olduğu fiyatların ödenmesini talep ettiğini, davacının işlerin aksamaması veya gecikmesi halinde telafisi güç zararlarla karşılaşmamak için talep edilen ödemeleri yaptığını, ilgili ödemelerin henüz hizmet alınmadan yapılmış ödemeler olduğu için avans ödemesi niteliğinde olduğunu, gümrükleme işi bittikten sonra davalının davacıya almış olduğu bedellere ve vermiş olduğu hizmete ilişkin faturalar düzenlediğini, davacının ilgili faturaları incelediğinde 03.09.2015 tarih ve … nolu faturada deniz ihracat navlunu hizmeti adı altında 7.500,00.USD bedel tutarında bir kalem yazıldığını tespit ettiğini, davacının ilgili faturaların incelenmesi üzerine davalı ile temasa geçerek, 7.500,00.USD’lik ödeme karşılığında hizmet almadığını, aldığı hizmet kapsamının 7.500,00 USD’lik deniz ihracat navlunu dışında kalan hizmetlerden ibaret olduğunu belirttiğini, ayrıca faturanın yeniden düzenlenmesi ve 7.500,00 USD fazla ödemenin iadesi için faturayı iade ettiğini, davalının faturayı aynı şekilde yeniden davacıya gönderdiğini ve davacının da faturayı açıklanan gerekçelerle yeniden noter kanalıyla iade ettiğini, davacı yaptığı fazla ödemenin iadesini defalarca talep ettiğini fakat sonuç alamadığını bunun üzerine icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, fakat davalının ilgili icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ve müvekkilince haksız itiraz edildiğinden itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ancak davacının tüm bu iddalarının haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin Devlet Su İşleri tarafından yapılan … kayıt numaralı ihale şartları gereğince davacı şirkete gümrük müşavirliği ve danışmanlık hizmet verilmesi hususunda davacı şirketle anlaşıldığını, davacı yana 03/09/2015 tarihli … sıra numaralı fatura kesildiğini, davacı yana da işbu faturaya ilişkin olarak fazla ödeme yaptığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin faturaya konu hizmetleri yerine getirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmayacak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … sayılı kararı ile; Dosya kapsamına sunulan deliller ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarında rapor ikmali için dosyanın bilirkişilere tevdi olunarak rapor alındığını, bilirkişi heyetinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep ettiği, davacı tarafından dava konusu yapılmış olan iade faturasının ve hesap ekstresinin resmi defter kayıt ve belgelerine göre kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıya ait hesap ekstresine göre 23.163,23.TL 8.568,20.USD tutarında alacaklı olduğunu, gerek … ve gerekse … teslim şekli dikkate alındığında davalının deniz ihracat navlunu hizmeti vermesinin imkansız olduğunu, davacı/alacaklı … Mümessilik Taahhüt Tic. Ltd. Şti’nin davalı/borçlu … Lojistik Gümrükleme Denizcilik Tur. Tic. Ltd. Şti firmasından 23.163,23.TL / 8.568,20.USD alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, rapor ettiği, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davacı tarafın davalıya usulüne uygun temerrüdde düşürülmediği dolayısıyla işlemiş faiz talebinde haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 7.500 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Asıl alacak miktarı olan 7.500 USD’nin takip tarihindeki kur nazara alınarak TL karşılığı %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; dosyada aldırılan bilirkişi raporları hazırlanırken ne savunmaların ne de bilirkişi raporlarına yönelik itirazların bilirkişilerce dikkate alınmadığını, raporlar eksik inceleme ile hazırlandığını dolayısıysa bu raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yerel mahkemece bu raporlara dayanak yapılarak verilen karar da usul ve yasaya aykırı olduğunu, sunulan faturalandırılmayan giderler dikkate alınmaksızın yalnızca davacı taraf cari hesap kayıtları doğrultusunda bilirkişi raporu hazırlandığını, taraflar arasında yapılan 20.03.2015 tarihli jeneratör ordino taraf hakkındaki ve 05.04.2015, 11.05.2015, 15.04.2015, 19.08.2015 tarihli india mersin 40’fr navlun talebi hakkındaki dosyaya sunulan mailleşmelerde faturalandırılmayan giderlerden davacı tarafın haberdar olduğu ve onay verdiğinin görüldüğünü, 20.03.2015 tarihli mailde görüldüğü üzere 7.500 USD tutarındaki masrafın yapılmasını ve kolaylık bedeli olmasına rağmen navlun bedeli olarak yazılmasını davacı taraf istediğini, faturaya konu hizmet müvekkil şirketçe davacıya sağlanmış olduğunu müvekkilin borcu bulunmadığını, Şanlıurfa Gap Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğü … kayıt numaralı ihale dosyasının dikkatli incelenmesi neticesinde davacının bu faturayı kabul ettiği ve kullandığının görüleceğini ancak rapor tanzim edilirken bu hususa hiç değinilmediğini, açıklayıcı, bilimsel ve denetime elverişli bir inceleme yapılmadan, davacı şirketin alacaklı olduğunun tespit edildiğini bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararın kaldırılmasını, bu hususta tehir-i icra kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,Mersin 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı firmadan gümrük müşavirliği ve danışmalık hizmeti aldığını, işin niteliği ve işlerin aksamaması için davalıya hizmet alınmadan avans ödemesi niteliğinde ödemeler yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturalardan 09.03.2015 tarih … nolu 7.500,00 USD bedelli faturanın deniz ihracat navlun hizmeti adı altında düzenlendiğini davalıdan navlun hizmeti alınmadığını, belirtilen faturanın davalıya iade edildiğini, fazla ödemenin iadesi için Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise Devlet Su İşleri tarafından yapılan ihale şartları gereğince davacı ile Gümrük Müşavirliği ve Danışmanlık Hizmeti verilmesi konusunda davacı şirket ile anlaşıldığını, faturaya konu hizmetin davacıya sağlandığı, mail yolu ile yazışmalar yapıldığını ve gerekli ücretlerin davacıya bildirildiğini, davacının maillere istinaden kendisi bilgisi dahilinde ödeme yaptığı, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında Gümrük Müşavirliği ve Danışmanlık Hizmeti konusunda anlaşma yapıldığı husunda ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf 09.03.2015 tarih … nolu 7.500,00 USD bedelli faturaya konu hizmetin davacıya sağlanıp sağlanmadığı, buna bağlı olarak davalı tarafından fatura bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasından kaynaklanmaktadır.
Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip alacaklısı … Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi tarafından takip borçlusu … hakkında toplam 8.665,66 USD alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takip yapıldığı, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defter ve kayıtları HMK’nun 222.maddesinin 2. Fıkrasında yer alan hüküm kapsamıda dikkate alındığında delil niteliğinin bulunduğunu, taraflar arasınnda yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözlü akde dayalı ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamıda cereyan eden münasebetin mevcut olduğunu, davalı tarafından, davacıdan 20.617,96.TL tutaranıda avansın tahsil edildiği, davacıdan tahsil edilen avansın 340.01.10 nolu hesapta kayda alındığını, kayda alınan meblağın davalının 2015-2016 ve 2017 yılı kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 20.617,96.TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsmına sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep ettiği, davacı tarafından dava konusu yapılmış olan iade faturasının ve hesap ekstresinin resmi defter kayıt ve belgelerine göre kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıya ait hesap ekstresine göre 23.163,23.TL 8.568,20.USD tutarında alacaklı olduğunu, gerek … ve gerekse … teslim şekli dikkate alındığında davalının deniz ihracat navlunu hizmeti vermesinin imkansız olduğunu, davacı/alacaklı … mümessilik taahhüt tic. Ltd. Şti nin davalı/borçlu … Lojistik Gümrükleme Denizcilik Tur. Tic. Ltd. Şti firmasından 23.163,23.TL / 8.568,20.USD alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 141. maddesinde “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” denilmek suretiyle iddia ve savunmayı genişletme yasağı ve bunun istisnaları açıklanılmıştır.
Somut olayda davalı tarafın cevap dilekçesinde faturaya konu hizmetin davacıya verildiğini, e-posta ile yazışma yapıldığını ve gereken ücretlerin davacıya bildirildiği belirtilmiş olup tahkikat aşamasında faturalandırmayan giderlerin dikkate alınmadığı yüklemelere ilişkin masraf yapıldığının belirtildiği, davacı tarafın savunmanın değiştirlmesine ve değiştirilmesine muvafakat etmediği bu durumda davalının cevap dilekçesi kapsamında faturaya konu hizmetin davacıya verildiğini ispatlaması gerektiği, davalının dosya kapsamı ile faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat edemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye tabi olduğu iddiasının yerinde olmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.189,61.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 535,68.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.653,93.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/03/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır