Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/166
KARAR NO : 2021/1642
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2019 tarih ve … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin 06/02/2017 tarihinde … isimli internet sitesinden Volkswagen marka Jetta model … plakalı aracı gördüğünü ve söz konusu araca teklif vermeden önce sitedeki talimatlar gereği aracın plakasından 04/02/2017 tarihinden tramer kaydını sorgulatmış ve gelen cevapta aracın 8.000,00.TL ile 9.000,00.TL arasında hasar kaydının bulunduğunun belirtildiğini, aracı kapalı teklif ihale yolu ile 15/02/2017 tarihinde araç bedelinin … … adlı kişiye aktarılarak 35.099,00.TL ye satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanmak üzere tekrar kontrol ettiğinde 21/03/2017 tarihindeki tramer kaydında 25/01/2017 tarihinde karışmış olduğu kazada 93.515,00.TL ağır hasar kaydına rastlandığını, müvekkilinin söz konusu ayıp ve hileli satış nedeniyle 30.000,00.TL maddi kaybının bulunduğunu söz konusu hasar bilgisini tramer kayıtlarına işletme sorumluluğunun aracın satın alındığı sıradaki sigorta şirketi olan … Sigorta şirketi olduğunu ve meydana gelen bu zararı karşılaması gerektiğini, fazlaya dair haklarını sakla kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu 1.000,00.TL zararın davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının aracı satın aldığı … sitesi ile veya satıcı ile arasındaki sözleşmelerin celbi gerektiğini, davacının aracın pert olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu talebini açıklaması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, dava ile ilgili delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” sigorta şirketinin meydana gelen kazaları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirmekle yükümlü olduğu, görevlendirilen eksperin kesin ekspertiz raporunu oluşturup elektronik imza ile dosya kapanıncaya kadar araçtaki hasarın görünemeyeceği, davacının satın aldığı tarih ve saat itibariyle eksper raporunun kesinleşmediği dolayısıyla sigorta şirketinin Sigorta Gözetim Merkezine bildirim konusunda kusurunun olmadığı, her ne kadar davacının dava konusu aracı yetkili olamayan servislerde yaptırarak kullanır hale getirdiğini, bu masrafı da davalı yandan talep etse de, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir ücret talep hakkının teknik yönden olamayacağını bildirmiş olup bilirkişiden alınan 26/06/2019 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan yeniden rapor alınmasına gerek duyulmayarak davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilin satış işlemini yaparken kendinden beklenecek her türlü araştırmayı yaparak satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları … sitesinde alınan ekran görüntülerinde de araçların tramerden sorgulanarak tekliflerin verilmesini rica ederim ibaresinin yer aldığını buradan anlaşılacağı üzere tramer kayıtlarının ihaleye girecekler için önemli bir dayanak noktası olduğunu, müvekkili için tramer kayıtlarının haricinde uyarıcı ve sorumluk yükleyici bir şartın olmadığını, müvekkilinin tamamen tramer kayıtlarına güvenerek aracı satın aldığını, davalı şirket tarafından 93.515,00.TL’lik hasar kaydı ihaleden sonra işlendiği için müvekkilinin zarara uğradığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği gibi dosya kapsamında alınan farklı bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmeden karar verilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Kasko Ekspertiz Raporu, hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, satın alınan aracın ayıbına ilişkin hasar kaydının bildirilmemiş olmasından kaynaklanan zararın tazminine yöneliktir.
Davacı tarafından, 06/02/2017 tarihinde … isimli internet sitesinden ihale ile satışa sunulan aracın 04/02/2017 tarihinde tramer kaydında 8.000,00-9.000,00-TL arasında hasar kaydının bulunduğu, aracı 35.099.TL ye satın alarak, bedelini … … adlı alıcıya ödediği, ancak, 21/03/2017 tarihindeki tramer kaydında, 25/01/2017 tarihli kaza nedeniyle 93.515,00.TL ağır hasar kaydına rastlandığı, bu kazanın 04/02/2017 tarihli tramer kayıtlarında görünmekle birlikte, 93.515,00.TL’lik hasar kaydının, aracın satın alınmasından sonra 21/03/2017 tarihinde yapılan tramer kaydında ortaya çıktığı, aracın kullanılabilir hale getirilebilmesi için masraf yaptığı, araçtakı ayıp ve hileli satış nedeniyle 30.000,00.TL maddi kaybının bulunduğu ve hasar bilgisini tramer kayıtlarına işletme sorumluluğu olan davalı … şirketinin meydana gelen bu zararı karşılaması gerektiği iddia edilmiş, davalı ise, sigortalı araca ilişkin kaza kaydının Tramer sistemine hemen bildirildiğini, üzerlerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiğini, hasar miktarının ise, ekspertiz raporunun düzenlenmesi sonucunda belirleneceğini, davacının, internet sitesi üzerinden satın aldığı aracı bizzat görmeyerek, dava dilekçesi ekinde de belirttiği 6 adet kaza kaydını araştırmayarak, eksper raporlarını görmeyerek, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu … plaka sayılı araç, dava dışı … … adına kayıtlı iken, … isimli internet sitesinden satışa sunulmuş ve davacı … tarafından, Beşiktaş 6.Noterliği’nce düzenlenen 16/02/2017 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile 35.099,00.TL bedel ile satın alınmıştır.
Dava konusu araç, davalı … şirketi tarafından 18/03/2016-2017 dönemini kapsayacak şekilde düzenlenmiş … nolu Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmıştır.
Dosya kapsamındaki belgelerden, aracın satın alınmasından önce 6 adet kazaya karıştığı, ancak, satış tarihinde, bu kazalardan 25/01/2017 tarihli olanının kaza bilgisinin bulunmasına rağmen hasar bilgisinin yer almadığı, hasar bilgisinin, davalı … şirketi tarafından, aracın satın alınmasından sonra 07/03/2017 tarihinde 93.515,00.TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği’nin 10. Maddesinde Tramer’in görevleri sayılmıştır. Buna göre, üye sigorta şirketlerinin ihtiyari trafik ve kasko sigortasına ilişkin verilerini ilave etmek, verilerin en çok bir günlük gecikme ile sigorta şirketleri tarafından güncellenmesini sağlamak, muallak ve ödenmiş hasar verilerini yine en çok bir günlük gecikme ile alıp, merkez nezdindeki sigorta kayıtları ile ilişkilendirmek Tramer’in görevleri arasındadır.
Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi Yönetmeliği’nin 9.maddesinde ise, üye sigorta şirketlerinin, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası ve kasko sigortası sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorunda oldukları, üye sigorta şirketlerinin trafik sigortalarına ilişkin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri durumunda Müsteşarlığın gerekli tedbirleri alacağına dair hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketleri, meydana gelen kazaları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirmekle yükümlü olup, davalı … şirketi tarafından, 25/01/2017 tarihli kazanın süresinde merkeze bildirildiği, ancak, hasar miktarının, kaza nedeniyle açılan … nolu hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunun kesinleşmesiyle, 07/03/2017 tarihinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine iletilerek yayınlandığı, davacının aracı satın aldığı 16/02/2017 tarihi itibariyle eksper raporunun kesinleşmediği, bu nedenle, sigorta şirketine, hasarın-pert durumunun Sigorta Gözetim Merkezine bildirimi hususunda kusur yüklenemeyeceği, kaldı ki, davacının, 6102 sayılı TTK.nun 23/1-c ve TBK.nun 223. maddeleri gereğince, satım anında, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olduğu, basit bir araştırma yapılmak suretiyle araçtaki hasarın niteliğine ve miktarına kolayca ulaşabileceği, ancak, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde de, aracın halihazır durumu ile görülüp beğenildiğinin ve trafikten çekmeli olarak satın alındığının belirtildiği, davacının, ağır hasarlı 2. el araç satan … isimli internet sitesinden, 6 adet kazaya karışmış, 25/01/2017 tarihli son kazasına ilişkin hasar miktarı henüz belirtilmeyen aracı, muayene görevini yerine getirmeksizin, trafikten çekmeli olarak satın almakla uğradığı zararı davalı … şirketinden talep edemeyeceği, bu nedenlerle, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/12/2021

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…