Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1642
KARAR NO : 2023/471
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … -(TC Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -(T.C Kimlik No: …) …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ :…

… …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkilinin dava dışı … … 270.000,00.TL bedelli ( bedeli sonradan yazılan )3 adet senedi teslim ettiğini, senet üzerindeki tüm yazılaın dava dışı … … ait olduğunu, söz konusu senetlerin bedelsiz olup, müvekkilinin alacaklı görünen davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, senetin muvazaalı olarak davalı tarafından icraya konulmuş olup, esasen senetler dava dışı … … elinde olması gerektiğini, müvekkil hakkında başlatılan … …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takipte 07/03/2014 tanzim ve 30/10/2015 vadeli, 30.000,00.TL bedelli senet icraya konulmasına rağmen bu borçlu aleyhine icra takibinin yapılmadığını, oysa gerçekten alacağını almak isteyen bir alacaklının, senet üzerindeki borçluların tamamı yönünden icra takibine geçmesi beklenirken aski hareketin senedin bedelsizliğinin açık ispatı olduğunu, aynı şekide müvekkil aleyhine … …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile 07/03/2014 tanzim, 30/05/2016 vadeli, 100.000,00.TL bedelli ve 13/01/2012 tanzim, 12/12/2016 vadeli, 140.000,00.TL bedelli senetler icraya konu edildiğini ve bu kez icra takibinde … … borçlu gösterilmemişse de borçlu aleyhine malvarlığı sorgusu yapılmayarak asıl amacın yeniden ortaya konulduğunu, söz konusu senetlerin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, senetlerin bedelsizliği nedeni ile ilgili taraflarınca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, senetlerin tamamında malen kaydı bulunmakta ise de müvekkil, davalıdan herhangi bir mal almadığını, senetlerin tamamında malen kaydı bulunmasına rağmen, davalı tarafın, savcılık ifadesinde senetleri nakit karşılığında aldığını belirttiğini, bu durumda ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının müvekkilinin aynı zamanda öz amcasının oğlu olduğunu, tüm iç ilişkilerini bildiğini, icra dosyalarında dava dışı … … eşi … … karşı işlem yapmadığını, bunun açıkça davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek, 270.000,00.TL bedelli senetler sebebiyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, kötü niyetli olan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ilişkinin bonodan doğmuş olsa da taraflar yakın akraba olması nedeniyle aralarındaki ilişkiye nazaran ve özellikle davanın açılma gerekçesine göre mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, adi ortaklığa … … eşi … … adına koymuş olduğu paranın teminatı olarak verildiğini, teminat senedi olduğunu, malen kaydının da sonradan dava dışı … … tarafından yazıldığını, müvekkilinin senetten anlamadığını, eczacı olduğunu, taraflar arasındaki tüm ilişkiyi bütün açıklığıyla davacının senetleri düzenlediğini beyan ettiği … … yine deliller arasında bulunan savcılığının 2017/… sorgu sayılı dosyasında dile getirildiğini, senetleri tanzim eden malların ve malzemelerin karşılığı olarak almış bulunduğundan malen ibaresini yazdığını, müvekkilinin maddi durumu ile ilgili olarak ise senetlerin tanzim edildiği tarihlerde ve öncesinde … 150 dönüm narenciye bahçesi sahibi olduğunu ve ayrıca … Vergi Dairesine yazılarak ödediği vergi miktarının sorularak ortaya çıkacağını, adi ortaklığa ait bu mal, malzeme ve makinalar ile ekipmanlar gökten zembille inmediğine göre davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, bu ortaklığa ait tüm mal varlığının kaynağının bu senetler olduğunu, davanın bu nedenle haksız, mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
… …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; Davacının … …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 07/03/2014 tanzim ve 30/10/2015 vadeli 30.000,00.TL bedelli senet ve … …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasının dayanakları olan 07/03/2014 tanzim, 30/05/2016 vadeli 100.000,00.TL bedelli, 13/01/2012 tanzim, 12/12/2016 vadeli 140.000,00.TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Hükmolunan alacağın %20 oranın karşılık gelen 54.000,00.TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş bir karar olduğunu, yargılama aşamasında talep ettikleri bir kısım delillerin dosyaya toplanmadan, bir kısım hususlar değerlendirilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu sonucu verilmiş bir karar olduğunu, kararın hatalı olduğunu, dava dosyası incelendiğinde dava konusu olayda maddi gerçeğin ortaya çıkması adına mahkeme tarafından bir kısım hususların araştırılması gerekirken bu araştırmalar yapılmadan dosyada bilirkişi raporundan başka bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, dava dosyası içerinde olmayan taraflar arasında görülen … …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasını mahkemenin dikkate almadığını, müvekkili tarafından … …. Müdürlüğü’nün 2017/… Esas 2017/… Karar sayılı dosyasından takibe konulan 30.000,00.TL bedelli çekle ilgili, davacı … … tarafından … …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… esas 2017/… Karar ayılı dosyasında takibe itiraz davası açıldığını, davacının dilekçesinde dava konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiğini fakat söz konusu senet incelendiğinde ön-arka kısmında senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir kayıtın olmadığını, yerel mahkemenin senedin tek taraflı talil edildiği iddiasını kabul etmesinin hatalı olduğunu, davacının dava dışı … … ile birlikte kurduğu adi ortaklığa ait makinaları alırken müvekkilinden borç para aldığını ve bunlara karşılık dava konusu senetleri verdiğini, davacının dava dilekçesinde senetlerin teminat senedi olarak verildiğini belirttiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararının kaldırıp, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2020/…
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının dava dışı … …’e toplam 270.000,00.TL bedelli üç adet senedi teslim ettiğini, söz konusu senetlerin bedelsiz olduğunu, senetler üzerindeki tüm yazıların … … ait olduğunu, senetlerin … …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı ve 2017/… Esas sayılı takip dosyaları ile icraya konulduğunu, senetlerin tamamında malen kaydı bulunduğunu, davacıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davalının senetlerin nakit karşılığı alındığını belirttiğini ispat yükünün yer değiştirdiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacı ve ortağı tarafından davalıdan alınan paralarla ortaklığa ait makinelerin alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de, alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği, ispat yükü tekrar davacı-borçlu tarafa geçmektedir. Kambiyo senetleri illeten mücerret olup, senet borçlusu tarafından, senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde ispatlanmalıdır.
Dosya kapsamından, dava konusu 07/03/2014 tanzim tarihli 30/10/2015 vade tarihli 30.000,00.TL bedelli 07/03/2014 tanzim, 30/05/2016 vade tarihli 100.000,00.TL bedelli, 13/01/2012 tanzim, 12/12/2016 vade tarihli 140.000,00.TL bedelli bonolar üzerinde malen kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı takibe konu toplamı 270.000,00.TL olan 3 adet bedeli sonradan yazılan senetleri lehtara değil dava dışı … … verdiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu, savunarak iş bu davayı açtığı, dava konusu bonolar üzerinde malen kaydının bulunduğu, davalının ise makinelerin alınması için verilen para karşılığı senetlerin düzenlendiğini savunduğu, davalının bu beyanının senet metnini talil niteliğinde olduğu ancak davacının da senetlerin lehtara değilde dava dışı … … verildiği, bedelin sonradan yazıldığı ve senedin bedelsiz olduğu iddiası ile senet metnini talil ettiği, çift taraflı talilde ispat yükünün davacıda olduğu, davacının senetlerdeki imzayı inkar etmediği, bu durumda senedin anlaşmaya aykırı dolduruluğunu, lehtar isminin sonradan yazıldığını ve senetlerin bedelsiz olduğunu kesin delil ile ispatla yükümlü olduğu, dosyada mevcut delil durumuna göre davacının senede karşı olan iddiasını usulüne uygun delille ispatlayamadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar vermek gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
İİK’nin 72/4 maddesine göre, davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece verilip uygulanan bir ihtiyati tedbir kararı bulunması, başka bir ifade ile tedbir nedeniyle alacaklının alacağını geç alması nedeniyle zarara uğramış olması gerekli olup, somut olayda mahkemece tedbir kararı verilmiş ise de teminatın yatırılarak tedbirin uygulanmadığı bu haliyle İİK’nin 72/4 maddesindeki tazminat şartları oluşmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
…)-Davalı vekili tarafından … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-… …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-DAVANIN REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalının tazminatı talebinin REDDİNE,
…)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.610,93.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.431,03.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
7)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 40.800,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
…)-Davalı tarafından yatırılan 4.611,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-Davalı tarafça yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 197,10.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/… maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır