Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1645
KARAR NO : 2023/397
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …-
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhinde icrai takibe geçildiğini, müvekkil banka ile dava dışı … İnşaat ve Ticaret ltd. Şti arasında 20/01/2016 tarih ve 250.000.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin şirkette yönetici olan davalı borçlu tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, taraflara arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında asıl borçluya kredi tarım yeniden yapılandırılan nakit krediler hesabı açılarak bu hesaptan da kredi kullandırımı yapıldığını, davalı borçlu tarafından kullanılmış bulunan krediye ilişkin geri ödemelerin vadesi içerisinde yapılmaması üzerine borçlu hesapları kat numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 4. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip miktarının sözleşme limiti kapsamında olmasına rağmen davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği itirazların yasal dayanağının bulunmadığı iddiaları ile yetki ve esasa yönelik tüm itirazların iptali takibin devamı, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı cevap beyanında bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” Dava İcra İflas Kanunu 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, davacı ile davalı arasında imzalanan, taleple sınırlı olarak davacı bankanın anaparaya dahil ettiği, 12/02/2017-10/07/2017 tarihleri arasında işlemiş akdi ve gecikme faiz ve ferilerine yönelik talebi bulunmadığından takip talebindeki taleple sınırlı olmak üzere davalılar hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının 261.846,94.TL asıl alacak , 7.480,23.TL muacceliyetten takip tarihine kadar % 25,20.TL faizi, 374,00.TL faizin %5 gider vergisi, 231,88.TL ihtarname masrafı olmak üzere 224.933,05.TL olduğu anlaşılmış ise de; Davanın kısmen kabulü ile; Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dikkate alınarak; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 216.846,94.TL asıl alacak, 7.480,23.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 374,00.TL BSMV ve 231,88.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 224.933,05.TL üzerinden takibin devamına, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca; hükmolunan alacağın %20’si olan 44.986,61.TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin kararı hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, satışa esas değerin 485.173,60.TL olduğunu, ipotek alacağının rahatlıkla karşılayacak durumda olduğunu, davacı aynı konuda ve aynı sözleşmeden kaynaklı alacağını aynı gün Adana 4.İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosyası ile mükerrer icra takibi ile müvekkilinden tekrar talep ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan 20/01/2016 tarih ve 250.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme kapsamında asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara ihtarname gönderidiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında mükerrer icra takibi bulunduğu savunmasında bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine toplam 239.837,50.TL alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının, Kredi Taahhütnamesi, kefalet sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ise, davacı banka tarafından, dava dışı … İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti ile davalı … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının Adana ili, Seyhan ilçesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazda bulunan 2. Kat, 4 nolu taşınmaz üzerindeki 550.000,00.TL bedelli, 1. dereceden ipotek olarak belirtildiği ve takibinin kesinleşmiş olduğu anlaşıldı.
Davacı banka ile dava dışı … İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti arasında 20/01/2016 tarihli, 250.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi 250.000,00.TL Limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete taksitli 14/10/2016 tarihinde ticari kredi ve 30/05/2017 tarihinde spot kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 30/06/2017 tarihinde hesabın kat edilerek, dava dışı asıl borçlu ile davalı …’a, Beyoğlu 48. Noterliği’nce düzenlenen … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, toplam 232.421,48.TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 08/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine Adana 4.İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi olan 15/08/2017 tarihi itibariyle, davalıdan talep edebileceği alacak tutarının, 216.846,94.TL asıl alacak, 12.058,63.TL işlemiş akdi gecikme faizi, 602,94.TL BSMV, 5.464,54.TL Temerrüt faizi, 273,23.TL %5 BSMV faiz, 231,88.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 235.478,13.TL olarak hesaplandığı, taleple sınırlı olarak davacı bankanın anaparaya dahil ettiği, 12/02/2017-10/07/2017 tarihleri arasında işlemiş akdi ve gecikme faiz ve ferilerine yönelik talebi bulunmadığından, takip talebindeki taleple sınırlı olmak üzere davalı hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının 216.846,94.TL asıl alacak, 7.480,23.TL temerrüt faizi, 374,00.TL faizin %5 gider vergisi ve 231,88.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 224.933,05.TL olduğu, yapılan hesap ile banka hesabı arasındaki farkın, davacı bankanın faiz ve masrafı yasaya aykırı olarak anaparaya ekleyerek faize de faiz yürütmesi ve anaparaya kattığı faiz tahakkuk dönemlerine yönelik faiz ve ferileri talebinde bulunmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalının mükerrer olduğunu ileri sürdüğü Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, alacaklı banka tarafından, asıl borçlu … şirketi ile davalı hakkında aynı alacaklar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olan ipotek belgesine göre, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere ipotek tesis edildiği, ipoteğin kefilin borcunu teminat altına almadığı, İİK.nun 45. maddesi gereğince, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilmekte, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse, kalan alacağını iflâs ya da haciz yoluyla isteyebileceği, bu madde hükmünün asıl borçlular ile ilgili olup, alacağın rehinle temin edilmiş olması hâlinde, alacaklının asıl borçlu hakkında doğrudan doğruya genel haciz ya da iflâs yoluyla takip yapmasına engel teşkil ettiği, ancak bu maddenin, asıl borçlu dışında, kefiller hakkında uygulanma olasılığı bulunmadığı, rehin, asıl borçlunun borcu dışında kefalet borcunu da teminat altına alıyorsa, aynı hükmün kefiller hakkında da uygulanabileceği, bu nedenle davalının mükerrer takip savunmasının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının takip talebindeki talebi de dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının takip tarihi itibariyle 216.846,94.TL asıl alacak, 7.480,23.TL işlemiş faiz, 374,00.TL BSMV ve 231,88.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 224.933,05.TL alacağı bulunduğu, davalının, taraflar arasındaki Genel ve Nakdi Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu, bu nedenle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.365,17.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 3.841,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.523,84.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır