Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1609
KARAR NO : 2023/473
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ :…
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı icra takip borçlusu … Gıda şirketi arasında 1.500.000,00.TL bedelli ve 05/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçluların genel kredi sözleşmesinden doğan kredi ödemelerini yapmamaları sebebiyle Mersin 7 İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasıyla davalının da bulunduğu borçlular aleyhine 871.806,65.TL bedelli alacak için takip başlatıldığını, davalının takip dayanağı belgeler üzerinde imzalarına itiraz ettiğini ve devamında borca ve faize de itiraz ettiğini, itirazın takibi durdurmak maksadıyla haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, itirazların gerçeğe ve hukuka aykırı olması ve neticesinde takibin durmuş olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi’nin kefil kısmında müvekkiline aitmiş gibi doldurulan beyanlar ve imza müvekkilinin yazısı ve imzası olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere, müvekkilinin davacı banka huzurunda takibe konu kredi sözleşmesini el yazısıyla yazmadığını ve imza atmadığını, ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin borca kefil olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takipte istenilen tüm faiz oranları ve miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, davanın esas yönünden reddi ile kötü niyetle takip yapan davacı bankanın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile yapılan; …-… spot kredi için 96.841,42.TL asıl alacak, 13.854,86.TL faiz, 692,74.TL vergi olmak üzere toplam 111.389,02.TL, …-… rotatif kredi için 0,00.TL asıl alacak, 75,97.TL faiz, 3,80.TL vergi olmak üzere toplam 79,77 TL, …-… rotatif kredi için 0,00.TL asıl alacak, 166,91.TL faiz, 8,35.TL vergi olmak üzere toplam 175,26.TL, …-… rotatif kredi için 0,00.TL asıl alacak, 331,48.TL faiz, 16,57.TL vergi olmak üzere toplam 348,05.TL, …-… rotatif kredi için 0,00.TL asıl alacak, 776,25.TL faiz, 38,81.TL vergi olmak üzere toplam 815,06.TL, …-… rotatif kredi için 0,00.TL asıl alacak, 1.808,16.TL faiz, 90,41.TL vergi olmak üzere toplam 1.898,57.TL, …-… taksitli ticari kredi için 743.133,01.TL asıl alacak, 12.690,57.TL faiz, 634,53.TL vergi olmak üzere toplam 756.458,11.TL ile 621,74.TL ihtarmane masrafı olmak üzere genel toplam olan 871.786,12.TL tutarındaki nakdi krediden olan alacağın asıl alacak olan 96.841,42.TL ve 743.133,01.TL toplamı olan 839.974,43.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi krediden olan alacağın asıl alacak olan 96.841,42.TL ve 743.133,01.TL toplamı olan 839.974,43.TL asıl alacağın %20’si olan 167.994,88.TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yargılama sürecinde davalıdan imza örnekleri alınmış ancak yazı örnekleri alınmaksızın imza incelemesi yaptırıldığını, mahkeme tarafından imza incelemesi için aldırılan raporların davalı tarafından müracaat edilen uzmanlık alanı Grafoloji alanı olan uzman görüşü kapsamında bilirkişi tarafından yapılan ve mahkemeye rapor edilen imza inceleme raporu karşısında yetersiz ve çelişik olmasına rağmen yerel mahkemenin tayin edilen bilirkişilerce verilen yetersiz raporlara olumlu kanaat vererek davayı kabul ettiklerini, itiraz sonrası anılan raporlarda ve her iki raporda da varılan sonuca ulaşılan yöntemler ve kullanılan araç gereç yazıldığını ancak karşılaştırmalı imzalar üzerinde gösterilmediğini, yazı incelemesi yapılmadan Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalı tarafın sorumluluğunun olduğunu kabul etmek kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosya kapsamında yaptığı yargılamada netlikten uzak, çelişkilerde dolu imza ve yazı inceleme bilimi olan grafoloji alanında eğitimi ve uzmanlığı olmayan bilirkişilerce düzenlenmiş raporu gerekçe göstererek huzurdaki şekliyle hüküm kurmuş olmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı tüm yönleriyle ortadan kaldırılması yönünde karar vermesini ve davalıya ait yazı örneklerinin alınarak yazı üzerinde de bu alanda eğitim görmüş ve uzmanlaşmış bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2020/… Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı … Gıda İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şt. ile imzalanan 05/06/2015 tarih ve 1.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme kapsamında asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise takibe dayanak yapılan 06.05.215 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalıya ait olmadığını, böyle bir sözleşmenin tarafı olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; İnceleme konusu belgelerde …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle, inceleme konusu belgelerde mevcut olan … adına atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı müteselsil kefil takip konusu 05.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinde kendi el yazıları ile yazılması gereken yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece de bu yönde inceleme yapılmak amacıyla ATK Fizik İhtisas Dairesinden ve üç kişilik bilirkişi kurulunda rapor alındığı, her iki bilirkişi raporunda da sadece imza yönünden inceleme yapıldığı, kefalet sözleşmesindeki yazıların davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı, ayrıca imza incelemesi yönünden düzenlenen bilirkişi raporlarında mukayese belgelerin bir kısmının fotokopi olduğu anlaşılmakta olup mahkemece bu raporlar esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, davaya konu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan davalının sözleşmenin imzalanması tarihinden önceki dönemde yetkili merciler önündeki yazı ve imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirtilerek, yazıların ve imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde önceki raporun ATK’dan alınmış olması nedeniyle Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilecek grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden yazı ve imza aidiyeti konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 14.954,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halende davalıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın …. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır