Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1602 – 2023/333
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1602
KARAR NO : 2023/333
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2020
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLLERİ : Av. ..
Av…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Davalılar ile müvekkili banka arasında akdedilen 31/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalılara kredi kullandırıldığını, aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşme gereğince borçlulara Mersin İhtisas Vergi Dairesi’ne sunulmak üzere 15/04/2019 tarihli 255.000,00.TL’lik ve 03/04/2019 tarihli 115.000,00.TL’lik teminat mektubu verilmek sureti ile de kredi kullandırıldığını, borçluların kredi geri ödemelerini vadelerinde yapmayınca borçlulara ihtar gönderilerek borcun muaccel hale geldiğinin bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Mersin 2 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkilleri Şirket ve … … …’ın alacaklı görünen bankaya bu denli yüksek miktarda borcu bulunmadığını, Banka tarafından başlatılan fahiş miktarda 1.694.796,82.TL’lik takibin haksız ve kötüniyetli olup, süresi içinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasının gerektiğini, sözleşmede Müvekkili … … …’ın kefili olduğu takip kalemleri açısından 6098 sayılı TBK.m.583’de öngörülen şekil şartına haiz bir temerrüd ihtarında bulunmadan işletilen temerrüd faizinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket temerrüte düşürülmeden davalılardan … … …’a karşı da temerrüd faizi işletilerek başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin kefalet, temerrüd ve faize ilişkin düzenlemelerinin objektif iyi niyet (dürüstlük) kuralı ile örtüşmediğini, kesinlikle bu denli yüksek borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Banka ile Müvekkili Şirket arasındaki 15.04.2019 tarihli … nolu ve 03.04.2019 tarih ve … sayılı teminat mektubu verilmek suretiyle kullandırılan krediden Müvekkili … … … gerçek kişi olarak sorumlu olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı görünen banka hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” sözleşmede kefaletin mer’i teminat mektuplarını ve çek kredisi gibi tüm gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin bankaca talep edilebileceği düzenlemesine göre bilirkişi raporundaki görüşe itibar edilmeyerek davalı müteselsil kefilin gayri nakdi teminat mektuplarının depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibinde nakdi kredi yönünden; 1.673.571,69.TL asıl alacak, 12.551,79.TL işlemiş faiz, 627,59.TL % 5 BSMV, 715,49.TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.687.466,56.TL tutarındaki toplam alacağın asıl alacak olan 1.673.571,69.L asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek % 90 temerrüt faizi, faizin % 5’i oranında BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı şirket için Mersin İhtisas Vergi Mahkemesine hitaben verilen 03/04/2019 tarih ve… nolu 115.000,00.TL’lik ve 15/04/2019 tarih … nolu 255.000,00.TL’lik olmak üzere toplam 370.000,00.TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak alacaklı banka nezdindeki faiz getirmeyen hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklı bankadan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin takip tarihinden itibaren işleyecek % 90 temerrüt faizi, faizin % 5’i oranında BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak yönünden talebinin reddine, nakdi alacak aslı olan 1.673.571,69.TL alacağın %20’si olan 334.714,33.TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda asıl alacak miktarının eksik hesaplandığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, işlemiş faiz, BSMV ve icra inkar tazminatının hesaplamasının da hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretinin hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 2.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu … Makina San.ve Tic.Ltd.Şti ile 31/12/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı … … …’ın sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı ve borçlulara Mersin İhtisas Vergi Dairesine sunulmak üzere 15/04/2019 tarihli 255.000,00.TL lik ve 03/04/2019 tarihli 115.000,00.TL’lik teminat mektubu verildiği, hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği, bu hususta davalılar hakkında Mersin 2 İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın ise haksız olup, iptali gerektiği iddia edilmiş, davalılar ise, takipteki alacak miktarının gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden fahiş olduğunu, davalı kefilin ise temerrüde düşürülmediği gibi teminat mektubundan kaynaklanan borçtan da sorumlu olmadığını, bu nedenle davacı bankaya borçlarının bulunmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise, kredi sözleşmesi, ihtarname ve teminat mektubu olarak belirtildiği, borçluların borca itiraz etmeleri sonucu, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalılardan … Makine Şirketi arasında 31/05/2018 tarihli 8.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, davalı … … …’ın ise sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşme kapsamında asıl borçlu davalı şirkete cari hesap şeklinde rotatif kredi kullandırıldığı, 03/04/2019 tarih ve … nolu, 115.000,00.TL’lik ve 15/04/2019 tarih … nolu 255.000,00.TL’lik olmak üzere, toplam 370.000,00.TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, borcun ödenmemesi üzerine 02/09/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve Mersin 11.Noterliği’nce düzenlenen ihtarname ile toplam 1.676.716,97.TL kredi borcunun ödenmesi ve 370.000,00.TL tutarlı teminat mektubunun bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesi yönünde taraflara 1 günlük süre verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda, nakdi kredi yönünden; 1.673.571,69.TL asıl alacak, 12.551,79 TL işlemiş faiz, 627,59.TL % 5 BSMV, 715,49.TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.687.466,56.TL tutarındaki toplam alacağın asıl alacak olan 1.673.571,69.TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı şirkete verilen meri teminat mektuplarından … nolu risk hesabında izlenen 370.000,00.TL gayri nakdi kredinin banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmesinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı müteselsil kefilin ise teminat mektuplarından sorumluluğunun bulunmadığı belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, nakdi alacaklar yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişiden alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda,davacı banka tarafından gönderilen 02/09/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin, davalılara 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, bu nedenle temerrüt tarihinin 05/09/2019 tarihi olarak kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, hesap kat tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak, akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespit edildiği ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın, işlemiş faizin, temerüt faizi ve fer’ilerinin doğru hesaplandığı, sonuç olarak davacı vekilinin alacağın hatalı hesaplandığı ve bilirkişi raporunun usulüne uygun olmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 62,50.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 117,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.13/06/2023

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır