Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1591 – 2023/380
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1591
KARAR NO : 2023/380
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : …BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile asıl kredi borçlusu … Plastik San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 25/07/2013 tarih ve 1.800.000,00.TL genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya ticari kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartı teslim edildiğini, davalı …’ın ise sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalı firmanın …-…-…-… nolu ticari kredi kartından kaynaklı borcun tamamından sorumlu olduğunu, ödemelerin gecikmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefil olan davalıya Üsküdar ….Noterliği 22/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu ve 31/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini ancak borcun ödenmediği ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun halen ödenmemesi üzerine Mersin …İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının Mersin …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; borçluların itiraz dilekçesinde Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı konkordato davasının yapılan yargılaması sırasında verilen geçici mühlet kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiğini belirterek borca itiraz ettikleri, bunun üzerine borçlu …’a karşı eldeki davanın açıldığı, mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı … Plastik San. Tic. Ltd. Şti. firmasına kredi kullandırıldığı, davalının da kredi sözleşmesinin kefili olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği ve icra takibi yapıldığı alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği asıl alacağın 56.375,99.TL işlemiş faizin, 3.805,37.TL ve BSMV 197,27.TL olduğu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu tarafından açılan konkordato tasdiki davasının bulunduğunu, davanın sürecinin beklenmesi gerektiğini, o davada tasdik kararı verildiğini ve asıl borçlunun ana para ile sorumlu olmasının kabul edildiğini ve 5 yıllık vadeye bağlandığını, aynı şartların kefil için de geçerli olmasına hükmedilmesi gerektiğini, kefaletin feri nitelikte olduğunu, asıl borcun sona erdiğinde kefalet borcunun da sona ereceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Plastik ve Amb…Ltd. Şti. arasında 25/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının anılan sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilip davaya konu icra takibine girişildiği, davalının icra takibine itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İstinaf başvurusuna konu ihtilaf, asıl borçlu şirket hakkında görülen konkordatonun tasdiki davasının müteselsil kefil olan davalıya bir etkisi olup olmayacağı, konkordato davasının bu dava için bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği, konkordatonun tasdiki kararının davalının borçtan sorumluluğuna etkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya kon olayda, davalı borçlu …, icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. TBK’nin 586 maddesine göre alacaklı bankanın, ödenmeyen kredi alacağı için asıl borçluyu takip etmeden kefil hakkında icra takibi başlatmasında ve takibe devam etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Konkordato davası asıl borçlu şirkete yönelik olup, davalı o dosyanın tarafı olmadığı gibi, o dosyada hakkında verilmiş bir karar da bulunmamaktadır. Kredi borçlusu şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının müteselsilen kefil olan davalı yönünden bir etkisi bulunmayıp, davalı kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla kredi kullandıran bankaya karşı sorumlu olup, açık, denetime elverişli ve dosya kasamına uygun olan bilirkişi raporunda hesaplanan tutar yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmayıp davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanun’un 3. madde 14-16. fıkralarda; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, ilk derece mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunmakla, re’sen nazara alınması, kararın bu açıdan düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan sebeplerle ve tüm dosya kapsamı ile ilk derece mahkemesi kararı hatalı olup, ancak bu yanlışlığın HMK’nin 353/b-2 maddesi uyarınca duruşma açılmadan giderilmesi mümkün olduğundan Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının Re’sen KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a)Davalı-borçlunun Mersin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 56.375,99.TL asıl alacak, 3.805,37.TL işlemiş faizi ve 190,27.TL BSMV olmak üzere toplam 60.371,63.TL alacak ve faiz oranı yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar alacak ve asıl alacağa işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-İİKnin 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 12.074,32-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya VERİLMESİNE,
c-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 4.123,98.TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 1.165,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.958,67.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ç-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40.TL başvurma harcı 1.165,31.TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.209,71.TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
d- Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 528,10.TL tebligat posta ve bilirkişi ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 468,63.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 8.648,31TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE,
f-Reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 3.400,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa VERİLMESİNE,
g-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun’a göre davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

ğ-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
İstinaf İncelemesi Yönünden :
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 4.123,98.TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.031,00.TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.092,98.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır