Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1575
KARAR NO : 2023/314
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2019
NUMARASI : 2018/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1 -… -…- …
DAVALI : 2 -… -…- …
DAVALI : 3 -… -…- …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan )

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında 18/12/2015 tarihli 50.000,00.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden anılan davalıya müvekkili banka tarafından Ticari Kredi Kullandırıldığını, davalılar … ve …’ün ise bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ve borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana …İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … vekili; davacı banka ve görevlisi ile ilgili Adana … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasında devam eden bir ceza davası bulunduğunu, davacı bankada görevli … isimli personelin takip ettiği söz konusu krediyi kefil olarak imzaladıklarını, ancak 15.000,00.TL miktarında bir borca imza attikları hususunda bilgilendirildiklerini, müvekkilinin ve kefillerin borcu 15.000,00.TL olarak bildiklerini, banka personeli … Hanımın evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığını, davacı şirketin dayandığı iddiaların soyut iddialar olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “davacı banka ile davalılardan … arasında 50.000,00.TL limitli Genel Kredi Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalıların kefil olarak katıldıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamında …’ a 21/12/2015 tarihinde 20.000,00.TL, 22/12/2015 tarihinde de 30.000,00.TL tutarında krediler kullandırıldığı, davalının kredinin 15.000,00 TL’ sinin bilgisi dahilinde olduğu, kalan kısmının kendisine ödenmediğini ve bilgisi dışında olduğunu ileri sürdüğü, ancak bu kredilerin kullanılması için …’ ın bankaya yazılı talimat verdiği, gerek bu talimat yazılarındaki gerekse bu kredilerin müşteriye ödenmesine ilişkin dekontlardaki imzaların …’ a ait olduğu, kendisinin imzaya itiraz etmediği, ceza dosyasında alınan ek bilirkişi raporunda da …’ ın kullandığı kredilerin zimmet miktarına eklenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın; Davalı … yönünden 71.191,23.TL asıl alacak,10.539,52.TL işlemiş faiz, 526,98.TL BSMV, 279,38.TL ihtar gideri olmak üzere toplam 83.137,11.TL üzerinden, Davalı … yönünden 50.000,00.TL asıl alacak, 7.305,75.TL işlemiş faiz ve 365,29.TL BSMV olmak üzere 57.671,04.TL üzerinden, Davalı … yönünden 50.000,00.TL asıl alacak, 7.260,65.TL işlemiş faiz ve 363,03.TL BSMV olmak üzere 57.623,69.TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Alacağın likit olduğu gözetilerek ayrıca icra inkar tazminatına” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALILAR … VE … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar … ve … tarafından verilen istinaf dilekçesi ile: asıl borçlu …’ın 15.000,00.TL kredisine kefil olduklarını, diğer kredilerden bilgilerinin olmadığını, asıl borçlu … böyle bir parayı almadığını söylediğini, banka görevlisi bizden fazladan imza attırarak ikinci krediyi hazırladığını ve ikinci kredinin parası ile birinci kredinin 15.000,00.TL’den fazlasını zimmetine geçirdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılardan … ile 18/12/2015 tarihli 50.000,00.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’ün ise bu sözleşmelerde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, sözleşmelere istinaden davalı …’a ticari kredi kullandırıldığı, ancak kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmediği, bu hususta Adana …İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın ise haksız olduğu iddia edilmiş, davalılardan … ise, hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan dolayı ceza davası bulunan … isimli banka personelinin takip ettiği krediyi kefil olarak imzaladıklarını, ancak, 15.000,00.TL miktarında bir borca imza attikları hususunda bilgilendirildiklerini, kendisinin ve kefillerin borcu 15.000,00.TL olarak bildiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar … ve … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı icra dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine toplam 83.832,74.TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte, borçlu …’ ın borcun tamamından, kefil olan diğer borçluların ise asıl alacağın 50.000,00.TL lik kısmı ve fer’ileri ile birlikte toplam alacağın 58.471,28.TL lik kısmından sorumlu tutulmasının talep edildiği, takibin dayanağının ise, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların borca itiraz etmeleri sonucu, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalılardan … arasında 18/10/2015 tarihli 50.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmedeki imzalara itiraz bulunmadığı, kefaletlerin geçerli olduğu, banka tarafından, borcun ödenmemesi nedeniyle 31/03/2017 tarihinde hesabın kat edilerek, Beyoğlu …. Noterliği’nce düzenlenen 04/04/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin borçlu …’e 07/04/2017 tarihinde, …’e 10/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, …’a gönderilen ihtarname ise 07/04/2017 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalılardan … arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları 18/10/2015 tarihli 50.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde, davalı …’a 21/12/2015 tarihinde 19.700,00.TL, 22/12/2015 tarihinde 30.000,00.TL banka tarafından ödeme yapıldığı, dekontlarda …’ın imzasının olduğu, davalılardan …’ın 21/12/2015 tarihinde imzaladığı 20.000,00.TL tutarlı ve 22/12/2015 tarihinde imzaladığı 30.000,00.TL tutarlı kredi kullandırımına ilişkin talimatları bulunduğu, Adana … Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait 2017/… E. sayılı dosyada, banka çalışanı … ve … hakkında zimmet suçundan yargılanmaları talebiyle açılan davanın derdest olduğu, davalı …’ın ceza dosyasında müşteki olarak yer aldığı, gerek soruşturma dosyasında bulunan müfettiş raporu, gerekse ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz sonucu alınan ek raporda, 21/12/2015 tarihinde kullanılan 20.000,00.TL tutarındaki kredinin 15.000,00.TL’ lik kısmının davalı … tarafından kabul edildiği, diğer işlemlerin kabul edilmediği, ancak, 21/12/2015 tarihli 20.000,00.TL tutarındaki nakit kredi kullandırım talimatı, aynı tarihli 19.700,00.TL tutarındaki para çekme işlemine ait dekont, 22/12/2015 tarihli kredi kullandırım talimatı ile para çekme işlemindeki imzaların …’ın eli ürünü olduğunun belirlendiği ve …’ ın kullandığı kredilerin zimmet miktarına eklenmediği, TBK’nun 74. maddesi gereğince, zarar verenin kusurlu olup olmadığına dair ceza hakiminin değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılar tarafından, davacı banka çalışanı …’nun, kredi işlemleri sırasında, bilgileri olmaksızın fazla imza almak suretiyle yeni krediler oluşturduğu, bu şekilde imzalatılan kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadıklarının savunulduğu, ilk derece mahkemesince, kredi kullandırım talimatları ile ödeme belgelerinin birer örneğinin …’a gönderilerek, imzalar konusunda isticvabına karar verilmesine rağmen, imzalara itiraz edilmediği, bu nedenle, kredilerin kullanılması için davalı asıl borçlu …’ın bankaya verdiği yazılı talimat ve bu kredilerin müşteriye ödenmesine ilişkin dekontlardaki imzaların …’a ait olduğunun kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle kullandırılan kredilerin, kefalet limitinin, akdi faiz oranının, temerrüt tarihi ve faizinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirlendiği, raporun, açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp, takip talebindeki talepler de karşılaştırılmak suretiyle, az olan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar … ve …’ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar … ve …’ün ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.939,50.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 984,83.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.954,67.TL nispi istinaf karar harcının …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.936,27.TL nispi istinaf karar harcının …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı … ve … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından d vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin ….730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/06/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır