Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1552 – 2023/463
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1552
KARAR NO : 2023/463
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : 2017/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … … ENERJİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …- …
DAVALI : … SİGORTA A.Ş -…
VEKİLİ : Av. …
: Av….
İHBAR OLUNANLAR : 1- … … … ENERJİ VE ENERJİ TEKNOLOJİLERİ LİMİTED ŞİRKETİ -…
2- … MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT MAKİNA GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ :…
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 11.01.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Güneş Enerji Santrali Sigorta Poliçesi bulunduğunu, poliçenin konusunun müvekkilinin mülkiyetinde bulunan tesisin çatı ve cephesinde meydana gelebilecek hasarların tamir masraflarının tazminat limiti kapsamında karşılanması olduğunu, poliçenin tanzimini takiben bölgede 18.01.2017 tarihinde yoğun kar yağışı başladığını, bu yağışın 31.01.2017 tarihine kadar uzun yıllar boyunca bölgede yağmadığı kadar yoğun bir şekilde yağdığını, güneş panelleri üzerine biriken kardan dolayı çökmeye bağlı büyük hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporunda rizikonun poliçe tanziminden önce meydana geldiği ve tesisin bölge koşullarına uygun imal edilmediği saptamalarının bulunduğu fakat bu tespitlerin doğru olmadığını, hasar bedelinin bir kısmının talep edildiğini fakat talebin yerine getirilmediğini, sigorta poliçesinin iş durması hasarlarından 3 aya kadar sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, şimdilik 10.000,00.TL tamirat, 5.000,00.TL iş durma tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00.TL’nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının … İli … … adresinde yeralan Güneş Enerji Santrali’nin 11.01.2017-11.01.2018 vadeli … nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının talebinin elektronik cihaz sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından reddedildiğini, dava konusu hasarın sigorta poliçesinin tazmininden önce meydana geldiğini, sigorta poliçesi tanzimi aşamasında davacı şirketten hasarsızlık beyanı alındığını, … Valiliği Meteoroloji Müdürlüğü’nden alınan 01/12/2016-31/01/2017 tarihleri arasında gösteren Meteorolojik değerler tablosuna göre en yoğun karın sigorta tazmininden önce 22/12/2017-31/12/2017 tarihleri arasında yağdığını, uzman incelemesi raporunda ilk enerji üretiminin 09/11/2016 tarihinde kayıt altına alındığını, 21/12/2016 tarihinde (sigortasız dönemde ) tesiste meydana gelen trafo hasarı nedeniyle üretimin olduğu, meteoroloji verilerine göre kar yağışının 22/12/2019 tarihinde (sigortasız dönem ) başladığı, 02/01/2017 tarihine kadar aralıklı olarak yoğun bir şekilde devam ettiğini, 18/01/2017 tarihine kadar kar yağışı çok az miktarda aralıklı olarak gözlemlendiğini, 12/01/2017 tarihinde poliçenin tanzim edildiğini, 18/01/2017-19/01/2017 tarihleri arasındaki yağan karın santralde hasara neden olacak seviyede olmayacağı, izah edilen hususlar çerçevesinde dava konusu hasarın sigorta poliçesinin tazminden önce meydana geldiği meteorolojik kayıtları ve uzman raporu ile sabit olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu santralin tasarım ve montajının hatalı olduğunu, hasarın meydana gelmesinde kar yağışının yanında ayıplı imalatında etkili olduğunu, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; rapora göre ilk kar yağış dalgasından sonra paneller üzerinde temizlenmeyen kar kütlesinin ani ve beklenmedik sebep olarak değerledirilemeyeceği, santraldeki kar yükü tasarımının yanlış ve imalatın hatalı olduğu, dava konusu hasarın sigorta genel şartları kapsamında ödenebilecek hasarlardan olmadığı kanaatine varıldığı, yöntemine uygun bilirkişi raporlarının da gözönüne alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; poliçenin tanzimini takiben bölgede 18.01.2017 tarihinde yoğun kar yağışı başladığı, karın güneş panelleri üzerinde biriktiği ve biriken kar kütlesinin panellerde çökmeye ve buna bağlı büyük hasara neden olduğunu, mahkemece 2 adet rapor alındığını, raporların hüküm vermeye elverişli olmayan bilimsel ve hukuki dayanaktan yoksun raporlar olduğunu, bilirkişi heyetinin tamamen eksper raporundaki tespitler ile bağlı kaldığını, bu nedenle raporu kabul etmediklerini, hasar ve zararın poliçe tanzim tarihinden sonra meydana geldiğini, 11.01.2017 tarihine kadar herhangi bir hasar bulunmadığının beyan edildiği bu beyanın doğru olduğu, hasar ve zararın poliçe tanzim tarihinden sonra meydana geldiğini, hasarın ve zararın varlığı kabul edilse bile son derece kolay ulaşılabilecek bir bilgi olduğunu, tesisin tasarım ve montajının ayıplı olmadığını, hasarın kar yağışından kaynaklandığını, santralin projesinin tüm yük kabulleri ilgili standart yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını, enerji santrali olması nedeniyle projesi ve imalatı dahil olmak üzere … onayına sahip olduğunu, tesisin kendisinden kaynaklanan bir ayıp olmadığını, meydana gelen hasarın nedeninin uzun yıllar ortalamasının çok üzerinde gerçekleşen kar yağışı olduğunu, bu nedenlerle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, istinaf masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2020/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı nezdinde 11.01.2017 başlangıç tarihli Güneş Enerji Santrali Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bölgede 18.01.2017 tarihinde yoğun kar yağışı başladığını, bu yağışın 31.01.2017 tarihine kadar yoğun bir şekilde devam ettiğini, güneş panelleri üzerine biriken kardan dolayı çökmeye bağlı büyük hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporunda rizikonun poliçe tanziminden önce meydana geldiği ve tesisin bölge koşullarına uygun imal edilmediği saptamalarında bulunduğunu bu tespitlerin doğru olmadığını, ileri sürerek sigorta poliçesi kapsamında tamirat ve iş durma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigorta poliçesinin tazmini aşamasında davacı şirketten hasarsızlık beyanı alındığını, hasarın poliçe tazmininden önce meydana geldiğini, santralin tasarım ve montajının hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının güneş enerji santralinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, hasarın poliçe tanziminden önce oluşup oluşmadığı husularından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı … … Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … … … adresinde bulunan Güneş Enerji Santralinin 11.01.2017 -11.01.2018 tarihleri arasında Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde ” poliçe tanzim tarihinden önce meydana gelen veya bu tarihten önceki bir sebepten kaynaklanan hasarlar teminat haricidir” düzenlemesinin yer aldığı, sigortalı … … Enerji İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti tarafından 11.01.2017 tarihinde sigorta şirketine hitaben verilen yazıda ” …/…/ … de bulunan 30.11.2016 tarihinde vadesi sona eren …/… numaralı poliçeye konu Güneş Enerji Santrali tesisimizde mevcut poliçe vade sonundan 11.01.2017 tarihine kadar herhangi bir hasarımızın bulunmadığı, bu tarihten önce vuku bulan hasarlarında kendi sorumluluğumuzda olduğunu kabul, beyan, ve taahhüt ederiz ” şeklinde beyan edildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Davaya konu hasarın tasarım hatası ve imalat kusuru kaynaklı olduğunu, kar yağışı nedeni ile oluşan hasarın 702.825,40.TL tutarında bulunduğunu, olayın tasarım ve imalat kusurundan kaynaklandığı gibi ayrıca poliçe düzenlemeden yoğun şekilde yağan kar birikintisinin de zararın oluşmasında yüksek etken olduğu tespiti karşısında, olayın poliçe kapsamına girmeyebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının Güneş Enerji Sisteminden meydana gelen hasar nedeniyle, üretim kaybının söz konusu olamayacağını, … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti’nin santralde meydana gelen hasarın kapsam ve onarım bedeli değerlendirmesine katılarak, bu olayda meydana gelen hasar bedelinin 702.825,40.TL olduğunu, Sovtaj (6.930.TL) ve % 10 muafiyet tenzili (69.589,54.TL) düşüldüğünde toplam net hasarın 633.235,86.TL tutarında olduğunu, dava konusu hasarın Elektronik Cihaz Genel Şartlarına göre teminat kapsamında olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı tarafça güneş enerji santralinde kar yağışından kaynaklı olarak hasar meydana geldiği belirtilerek tazminat talebinde bulunulmuş ise de, sigorta poliçesinin 11.01.2017-11.01.2018 tarihleri arası için düzenlendiği, poliçede poliçe tanzim tarihinden önce meydana gelen veya bu tarihten önceki bir sebepten kaynaklanan hasarların teminat harici olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporlarından …-… Otomatik Meteorolojik Gözlem İstasyonu verilerine göre 22 Aralık 2016 tarihi ile sigortalama tarihi olan 12 Ocak 2017 tarihleri arasında … bölgesinde toplamda 338 mm kar yağışı düştüğü, sigorta sözleşmesinin yapıldığı 12 Ocak 2017 ile 31 Ocak 2017 tarihleri arasında 295 mm ilave kar yağışının olduğunun tespit edildiği, elektrik üretim kayıtlarından 21.12.2016 ile 19.01.2017 tarihleri arasında santralde elektrik üretimi yapılmadığı, 19.01.2019 tarihi sonrası üretilen enerji miktarının daha öncekinden yarı yarıya daha az olduğu, tespit edildiği anlaşılmakta olup, sigorta poliçesinde poliçe tanzim tarihinden önce meydana gelen zararların teminat haricinde olduğunun açıkça belirtildiği, davacı sigortalı tarafından poliçe tanzim sırasında sigorta şirketine herhangi bir hasar bulunmadığının beyan edildiği, poliçe tanzim tarihinden önce yağan paneller üzerinde temizlenmeyen kar kütlesinin hasarı tetiklediğinin tespit edildiği bu durumda meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamını belirleyen 1. maddesine göre beklenmedik ani bir sebepten dolayı gerçekleşen hallere girmediği, hasarın oluş nedenine göre rizikonun poliçe özel ve genel şartları gereğince teminat dışında kaldığı, bilirkişi raporlarının dosya kapsamındaki belgeler incelenmek suretiyle hazırlandığı, raporların hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, poliçe tanzim tarihinden önce yağan karın güneş enerji panellerinde hasara neden olmadığının usulüne uygun deliller ile ispat edilmediği, anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 125,50.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/07/2023 tarihinde karar verildi.
… …
Başkan
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Katip
…
¸e-imzalıdır