Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1548 – 2023/433
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1548
KARAR NO : 2023/433
KARAR TARİHİ : 10/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : 2017/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : … ULUSLARARASI NAKLİYAT İNŞAAT TARIM GIDA PETROL TEKSTİL MADENCİLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verildiğini, bu hizmete karşılık beş adet toplam 12.272,00.TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya kargo ile gönderilip teslim edildiğini, fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından şifaen talep edilmiş ise de davalının fatura bedellerinden imtina ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Mersin …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptalini, davalının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma ve lojistik faaliyeti sürdürdüğünü, davacı şirketin ise, müvekkili şirket ile aynı faaliyeti sürdürmekte olup, davacı şirketin araçlarını dava dışı … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye kiraladığını, müvekkili şirketin, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayıp, müvekkili şirketin sadece … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında karşılıklı olarak taşıma işinde birbirlerine taşeronluk hizmeti verdiklerini, tarafların birbirlerine ödemeyi de yine taşıma hizmeti ile yaptıklarını, müvekkili şirket carisinde davacı ile yürütülen hiçbir ticari ilişki olmayıp müvekkilinin sadece … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile bir ticari ilişki sürdürdüğünü, davacının, bu ticari ilişkideki tek rolünün, müvekkilinin hem müşterisi hem de yüklenicisi olan … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye araçlarını kiralamış olması olduğunu, müvekkili ile davacının bir kereliğe mahsus olmak üzere 2017 yılının 2. ayında ticari ilişki kurulmuş olup, bu ticari ilişkiye ilişkin bedelin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, müvekkilinin 2017 yılının 4. ayına kadar … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye toplam 8.791,00.TL değerinde taşıma hizmeti vermiş olup, bunun karşılığında müvekkili şirketin … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘den 12.272,00.TL’lik taşıma hizmeti aldığını, müvekkili şirketin carisinde yer alan toplam 8.791,00.TL’lik hizmet karşılığında … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye fatura düzenleyip gönderdiğini, dava konusu 6 adet faturada yer alan toplam 12.272,00.TL’lik hizmetin, müvekkili şirkete … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından verilmiş olmasına rağmen ilgili faturaların davacı şirket tarafından düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmayıp, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline dava konusu faturaları düzenlediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı defter incelemesi yapan mali müşavir bilirkişi raporuna göre, davalı kayıtlarına göre, davacının borcunun bulunmadığının belirtildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre inceleme yapan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 10.738,00.TL alacak bakiyesinin bulunduğunun belirtildiği, davalının tanık dinletme talebinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin yazılı belge ile ispat gerektiğinden reddine karar verildiği, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde, takip konusu 6 adet fatura karşılığı 12.272,00.TL tutarındaki hizmetin alındığı ifade edilmekle birlikte, davacının araçlarını kiraladığını belirterek, dava dışı … Taşımacılık şirketinden alındığı ve bakiyesinin o şirkete ödendiğinin belirtilmekle birlikte davalı tarafından aldığını kabul ettiği taşıma hizmetine yönelik olarak dava dışı firmaya yaptığı ödemelere ilişkin savunmasını kanıtlayacak yazılı belge sunulmadığı, davalının hizmet aldığı araçların davacı araçları olduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davalıdan 10.738,00.TL alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralayan bir şirket olduğunu, bunlardan birinin de dava dışı … şirketi olduğunu, bu şirketin davacıdan kiraladığı araçlarla müvekkili için taşıma yaptığını, karşılığında da müvekkili şirket tarafından …’ın ürünlerinin taşımasının yapıldığını, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, bunun müvekkili defterlerinden de açıkça anlaşıldığını, davacının ödeme güçlüğüne düşen …’dan olan alacağını …’dan hizmet alan müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davanın reddi gerekirken kabulü kararının hatalı olduğunu, davacının faturalarına derhal itiraz edildiğini, iade faturasının kesildiğini, akdi ilişkiyi davacının ispatlaması gerektiğini, mahkemece kabul gerekçesi olarak …’a ödeme yapıldığının kanıtlanmamasının gösterildiğini ancak … ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki hakkında bu davada hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili ile … firması arasındaki ilişkinin para alacağı ilişkisi olmadığını, karşılıklı taşıma ile mahsuplaşma sureti ile sürdürüldüğünü, davacının kötü niyetli olarak ticari ilişkisi olmadığı müvekkili şirket hakkında fatura keserek … şirketinden olan alacağını tahsil etmeye çalıştığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, takibe dayanak taşıma faturaları, davalı tarafından düzenlenen iade faturaları, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, yurt içi taşıma faturalarına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkidir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı yan işbu davada, davalıya taşıma hizmeti verdiğini buna ilişkin faturalar düzenlendiğini ancak, davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı vekili davaya cevabında, müvekkilinin davacı ile ticari bir ilişkisi olmadığını, ticari ilişkisinin dava dışı … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile olduğunu, … firmasının müvekkiline verdiği taşıma hizmetini davacıya ait araçlarla yaptığını, müvekkilinin de bu hizmetin karşılığını adı geçen şirkete ait malları taşıyarak yerine getirdiğini, davacının kötüniyetli olarak … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den tahsil edemediği alacağı için takibe konu faturaları düzenleyip haksız olarak takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İtirazın iptali davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraftadır. Davacı davalıya faturalara konu taşıma hizmeti verdiğini ispat ile yükümlüdür. Hizmetin verildiğinin ispatı halinde davalı borcunu ödediğini ispatlamak zorundadır.
Somut olayda davalıya ait malların, davacıya ait araçlarla taşındığı yani, davalı tarafça taşıma hizmetinin alındığı sabittir. Ancak davalı hizmeti aldığını kabul etmekle birlikte, anlaşmasının dava dışı … Taşımacılık Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle olduğunu ve karşılığının da adı geçen şirkete taşıma hizmeti verilerek ödendiğini savunmuştur. Faturalara konu taşıma hizmetini alan davalının anlaşmasının dava dışı şirket ile olduğunu, hizmeti başkasından aldığını ve karşılığını da ödediğini ispatı gerekmekte olup, bu hususlara ilişkin yazılı bir delil sunulmadığından ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 851,56.TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcı ve 128,97.TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam mahsubu ile bakiye 668,19.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır