Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1545
KARAR NO : 2023/317
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …-
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Sözleşmenin Haksız Feshinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Sanayi A.Ş. arasında 16.06.2016 tarihinde … Tesisinin Çalıştırılması ve Bakım İşleri Alt İşverenlik Sözleşmesi düzenlendiğini, 2 yıl süre ile geçerli olan bu sözleşmenın asıl işveren olan davalı … sanayi A.Ş tarafından hukuki hiçbir dayanak olmaksızın 09.03.2017 tarihli Mersin … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 10 gün sonra yani 23.03.2017 tarihi itibari ile haksız bir şekilde feshedildiğini, sözleşmenin haksız olarak bitim tarihinden 21 ay önce feshedildiğini ve müvekkilinin 21 aylık kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin bu haksız fesih sebebi ile mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç kaybı ve sözleşmeden kaynaklı yaptığı tüm masraflara ilişkin 5.000,00.TL maddi tazminatın akdin fesih tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile, manevi zarar ve sıkıntılardan dolayı 25.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi somut deliller ışığında da haksız talepleri içerdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi hukuka uygun ve somut veriler ışığında feshettiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan uyarı tablosu ile davacı firmanın iş kazası tablosu göz önüne alındığında müvekkili şirkete fesihten başka bir yol kalmadığını, davacının sözleşme ve ekindeki hususları yerine getirmemesi nedeniyle de müvekkil şirketin … Tesisinin çalıştırılması ve bakım işleri alt işverenlik sözleşmesinin 10.3 maddesi ve iş bu maddeyle uyumlu … Tesisinin çalıştırması işi teknik şartnamesinin 7.2 maddesi Soda Sanayi Satınalma İdari şartnamesinin 5.2 maddesi 9.3 maddesi uyarınca fesih hakkını kullanmış olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” mezkur sözleşmenin 8/12 maddesine göre yüklenicinin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatında öngörülen tüm yükümlülükleri yerine getireceği ve bu konuda azami hassasiyet göstereceğinin düzenlendiği, yine sözleşmenin 10.3 maddesinde asıl işverenin sözleşmenin geçerlilik süresince sözleşmeyi fesh edebileceğine dair hüküm konulduğu, sunulan iş kazası uyarı tablosu incelendiğinde 24.07.2016, 09.08.2016, 24.08.2016, 26.12.2016, 03.01.207, 11.01.2017 ve 11.03.2017, 06.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde davacı yüklenici nezdinde çalışan işçilerin iş kazası geçirdikleri, bu konuda asıl işveren tarafından işçilere gerekli uyarıların yapıldığı, bununla birlikte davacının kendi bünyesinde iş kazası geçiren işçilerin bu durumundan haberdar olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, ek rapordan da anlaşılacağı üzere yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde çalıştırdığı işçilere ait iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini tam olarak yerine getirmediği bu nedenle netice itibari ile davalı işveren tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı ihtarda iş kazalarını bahane göstererek sözleşmenin 10.3 maddesine dayanarak tek taraflı feshettiğini bildirmiş ise de, keyfi fesih hakkının olmadığını, iş kazaları sözleşmeye göre müvekkilinin yükümlülük getirdiğinden ve iş kazaları dosyaları incelendiğinde davalı tarafın kusuru bulunduğundan bu hususun haklı fesih olarak kabul edilmeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı aylık net kazancının 15.000,00.TL olup, sözleşme haksız olarak bitim tarihinden 21 ay önce feshedildiğini, ve müvekkilinin 21 aylık kazanç kaybına uğradığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 16.06.2016 tarihli … Tesisinin Çalıştırılması Ve Bakım İşleri Alt İşverenlik Sözleşmesinin 2 yıl süre ile geçerli olmasına rağmen, asıl işveren olan davalı tarafından, sözleşmenin bitim tarihinden 21 ay önce, hukuki hiçbir dayanak olmaksızın taraflarına gönderilen ihtarname ile 23.03.2017 tarihi itibari ile feshedildiği, bunedenle 21 aylık kazanç kaybına uğradığı iddia edilerek, yoksun kalınan kazanç kaybı ve sözleşmeden kaynaklı yapılan masraflara ilişkin 5.000,00.TL maddi tazminat ve 25.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.TL’nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacıya yapılan uyarı tablosu ile iş kazası tablosu göz önüne alınarak, sözleşme ve şartnamede bulunan hükümlere uygun olarak, haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 16.06.2016 tarihli … Tesisinin Çalıştırılması ve Bakım İşleri Alt İşverenlik Sözleşmesi ile davacının, davalı işverenin, … ( Eski Teknoloji Atıklarının Nötralizasyonu ) Tesisinin çalıştırılması ve bakım işlerini üstlendiği, sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiği, Mersin … Noterliği’nin 10.03.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin, davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, ihtarnamede, şirkette yaşanan iş kazaları ile iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli hassasiyetin gösterilmemesinin fesih gerekçesi olarak açıklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/12 maddesinde, iş sağlığı ve güvenliğinden alt işveren olan davacının sorumlu olduğu, 5.23. maddesinde ise, işçilere bu hususta eğitim ve koruyucu ekipman verip, denetlemek görevinin de davacıya ait olduğu hususunda düzenlemeler bulunduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ilk 6 aya ilişkin risk değerlendirmesi yapılmadığının, 09/01/2017 yılında yapılan risk değerlendirmesinde 146 adet risk tespit edildiği, bunların 52 adedinin kabul edilemez olduğunun, iş yerinde iş güvenliği ve sağlığına ilişkin işaretleri içerir belgelerin asılı olmadığının, donanımların tek tek işçilere dağıtılması gerekirken bunun yapılmadığının, iş yeri eğitim sertifikalarının işçilere verilmeyip dosyada bırakıldığının, 24.07.2016, 09.08.2016, 24.08.2016, 26.12.2016, 03.01.2017, 11.01.2017 ve 11.03.2017, 06.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde davacı yüklenici nezdinde çalışan işçilerin iş kazası geçirdiklerinin tespit edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığından, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye göre üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde, asıl işverenin sözleşmenin geçerlilik süresince herhangi bir sebep göstermek ve tazminatla yükümlü olmaksızın karşı tarafa en az 10 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi fesh edebileceğine, alt işverenin sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde, asıl işverenin haklı nedenlerle fesih yetkisinin saklı olduğuna dair hüküm bulunduğu, davacının, işçilere ait iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı ve hukuka uygun olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle KESİN olmak üzere karar verildi.07/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır