Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1541
KARAR NO : 2023/455
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … –
2-…-
3-… –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından … Temizlik Hiz.Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Lehine ve … ile … Yapı Spor Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti’nin müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kredi hesapları açıldığını ve işbu kredi kullandırıldığını, borç süresinde ödenmediğinden Beyoğlu 48. Noterliği’nin 13/074/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlulara borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçluların icra takibine karşı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçluların Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, davalı borçluların itirazları haksız olduğundan alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmelerine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kefil konumunda bulunan … ve … Ltd. Şt. açısından asıl borçluya gidilmeden kefillere başvuru yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, temerrüt olgusunun tüm müvekkilleri açısından oluşmadığını, kredi açısından müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kredi hesabının araştırılmasını arz ettiklerini, bu nedenlerle davacının tüm müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı Kararı ile; davacı banka ile davalı … Tem. Hiz. Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu olduğu diğer davalılar … Yapı Spor Gıd. Tem. San. Tic. Ltd. Şti ile …’ın kefil olduğu 14.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne alacağın likit olması sebebiyle davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; dosyada birbiri ile çelişkili iki ayrı bilirkişi raporu olmasına rağmen davanın usul ve yasaya aykırı olarak kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından davalı borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 13/07/2018 tarih ve … yevmiye ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinde 103.712,82.TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda değişik tarihlere göre asıl alacak miktarı tespit edilmiş olmasına rağmen nasıl tespit edildiğinin belli olmayan ve eksik tespit edilen son ödeme tarihi için tespit edilen asıl alacak toplamı olan alacak kalemlerinin nasıl tespit edildiği bilinmediği gibi bu hususta herhangi bir açıklama da bulunmadığını, müvekkili bankanın asıl alacağının tek olduğunu ve işbu alacaklarının da hesap kat ihtarnamesine belirtildiğini, bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulü ile kararın fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalılardan … Temizlik Hiz. Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şt. lehine kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalılar … ve … Yapı Spor Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şt.’nin müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir, davalılar ise kefil olan davalılar yönünden asıl borçluya gidilmeden kefillere gidilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm davalılar yönünden temerrüdün gerçekleşmediğini, yapılan ödemelerinde araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında toplam 105.853,05.TL alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının, kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı için akdi faiz oranının %22,08 olarak temmerrüt faizi oranının %28,08 olarak belirlenebileceğini, %28,08 temerrüt faizi oranının takip sonrası dönem için de tümerrüt faizi oranı olarak kullanılabileceğini, kredi kartı ile ilgili hesaplamalarda bileşik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığını, davalıların dava konusu borçtan kısmen ve farklı tutarlarda sorumlu olduklarını, bu nedenlerle yapılan hesaplamalara göre; davalı … Tem. Hiz. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin takip tarihi itibariyle 91.246,57.TL asıl alacak, 4.361,12.TL işlemiş faiz, 218,08. TL BSMV 441,43 TL masraf olmak üzere toplam 96.267,17.TL Nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceğini, kefillerin( … Yapı Spor Gıda Tem. San. Ve …) takip tarihi itibariyle 90.609,01.TL asıl alacak, 4.796,73.TL işlemiş faiz , 239,84.TL BSMV 441,43 TL masraf olmak üzere toplam 96.087,00.TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı … ile davalı … Tem. Hiz. Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti arasında 14/03/2018 tarihli 250.000,00.TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … Yapı Spor Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve …’ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından noterlik vasıtasıyla 13/07/2018 tarihli … nolu yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı … Temizlik Hizmet Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şt yönünden asıl alacağın 91.246,57.TL olarak tespiti ve kefiller yönünden asıl alacağın 90.609,01.TL olarak tespit edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, raporun, açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 125,50.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır