Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1540
KARAR NO : 2023/474
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Ardiye Ücretinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ : …

… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin … karayolu üzeri … köyü girişinde bulunan … pafta … parselde kayıtlı taşınmazı 31 Ağustos 2009 tarihinde daha önceden … … … … İşletmeciliği A.Ş. Zamanından kalma gümrük idaresi ile ihtilaflı olan toz içecek cinsi eşyalar hariç olmak üzere boş olarak teslim aldığını, bu süre zarfında antrepoda muhafaza edilen toz içecek cinsi eşyaların gümrük idaresi ile firmalar arasındaki arasındaki ihtilaf nedeniyle müvekkili şirketin depolarında depolandığını, ancak söz konusu eşyaların zaman içinde depolardan kaldırılması hususunda gerekli girişimlerde bulunulduğunu, Gümrük Müdürlüğü tarafından gerekli takibatların devam ettiğinden bahisle eşyalara ilişkin gümrük mevzuatı çerçevesinde gerekli işlemler yapılmadığından depoların gereksiz yere işgal edilmesinden kaynaklı depo kullanım ücretini alamadığını, söz konusu eşyaların gıda ürünü/toz içecek olması olması, çabuk bozulabilecek bir eşya olması nedeniyle zaman içinde özelliğini kaybettiği ve kullanılmayacak hale geldiğini, bu nedenle söz konusu eşyaların müvvekkili şirketin depolarında muhafaza edilmesinden kaynaklı olarak tahsil edilmesi gereken ancak gümrük idaresinin kanuni olarak gerekli işlemlere başlamaması nedeniyle gereksiz yere beklemesinden kaynaklı eşyaların muhafaza altında tutulduğu depoyu kullanamaması nedeniyle tahsil edilemeye ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; … … … Gümrük Müdürlüğünce … … , … … Tarım Ürünleri, … … Gıda, … Gıda adlarına tescilli toz içecek cinsi eşyaların … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan kaçakçılık soruşturmaları kapsamında el konulduğunu, … Gıdaya ait eşya ya el konulduğu tarihte içinde bulunduğu … … kiracı olan … … Firmasıda Gümrük Müşavir Yardımcısı olarak çalışan … … … … Tarım ürünlerine ait eşya ya el konulduğu tarihte içinde bulunduğu … … kiracı olan … … Firmasında Gümrük Müşavir Yardımcısı olarak çalışan … … … … Gıda’ya iar eşyanın el konulduğu tarihte içinde bulunduğu … … kiracı olan … … Firmasında Gümrük Müşaviri olarak çalışan … … … Gıdaya ait eşyaya el konulduğu tarihte içinde bulunduğu … … kiracı olan … … Firmasında Gümrük müşaviri olarak çalışan … … el konulduğu gün … olarak teslim teslim edildiğini, uzun yıllar yargılamaların devam ettiğini, mahkemeler tarafından eşyalar üzerinde defalarca keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, yargılamaların sağlıklı neticelenmesi adına tasfiye husunda beklenildiğini, davaya konu ardiye ücretinin muhatabının idare olmadığını, bu alacağın muhatabının eşya sahipleri ve yedieminler olduğunu, el koymaların hiçbir mahkeme kararına dayanmadığını tamamen fiili bir durum olduğunu, davaya konu ardiye ücretinden idarenin sorumlu olmadığını , davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamınca alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava dışı şirketlere ilişkin … görevlerinin sonlandırıldığına dair belge bulunmadığı, yeddi eminler tarafından gümrük idaresine eşyaların teslim edilerek yeddi eminliklerinin sonlandırıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığından, eşyaların depolanması için depo kiralama işleminden kaynaklı tüm masrafların ardiye giderlerinin kiracı statüsünde bulunan, mallarına el konulan dava dışı şirketlere ait olduğu anlaşılmakla, davalının bu hususta sorumluluğu olmadığı değerlendirilerek davanın reddinekarar vermek gerekmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; söz konusu eşyaların müvekkil şirketin depolarında muhafaza edilmesinden kaynaklı olarak, tahsil edilmesi gereken ancak Gümrük İdaresi’nin kanuni olarak gerekli işlemlere başlamaması nedeniyle gereksiz yere beklemesinden kaynaklı eşyaların muhafaza altında bulunduğu depoyu kullanmaması nedeniyle tahsil edilemeyen ücretin davalı kurumdan alınarak müvekkil şirkete verilmesi gerektiğini, ayrıca adli bilirkişi tarafından hazırlanan uzman görüşün söz konusu taleplerini ve iddialarını destekler nitelikte olduğunu, bu nedenlerle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının istinaf incelemesinde kaldırılarak dava dilekçelerinde belirtilen talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ardiye ücretinin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili , davacı şirketin … karayolu üzerindeki taşınmazı 31 Ağustos 2009 tarihinde … … … … İşletmeciliği A.Ş. zamanından kalma gümrük idaresi ile ihtilaflı olan toz içeçek cinsi eşyalar hariç olmak üzere boş olarak teslim aldığını, gümrük idaresi ile firmalar arasındaki ihtilaf nedeniyle toz içecek cinsi eşyaların davacının depolarında depolandığını, gümrük idaresi tarafından gerekli işlemlere başlanmaması nedeniyle eşyaların gereksiz yere beklediğini ve depoyu kullanamadığını ileri sürerek ardiye ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise toz içecek cinsi eşyaya … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulduğunu, el konulan eşyaların firmaları temsil eden kişilere … olarak teslim edildiğini, ceza yargılamalarının uzun sürdüğünü eşyalar üzerinde defalarca keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, ardiye ücreti alacağından davalının sorumlu olmadığını alacağın muhatabının eşya sahipleri ve yedieminlerin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyuşmazlığın ardiye ücretinden davalı idarenin sorumlu olup olmadığı noktasından toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan belgelerden, … Gıda İnşaat Tem. Kozm. San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından 03 Mayıs 2004 tarihinde … … Gümrük Müdürlüğü’ne sunulan dilekçe ile toz içeceklerin … Depo A.Ş.’de … … olarak firmaya tesliminin talep edildiği, 24.06.2004 tarihli … … Tutanağı ile … Gıda İnş. Tem. Kozm. San. Ve Tic. Şti adına tescilli toz içeçek türü eşyanın deponun kiracısı … olarak … … teslim edildiği, … … Gıda San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından … … Gümrük Müdürlüğü’ne sunulan dilekçe ile toz içeceklerin … Depo A.Ş.’de … … olarak firmaya tesliminin talep edildiği, 24.06.2004 tarihli … … Tutanağı ile … … Gıda. San. Ve Tic. Şti adına tescilli toz içeçek türü eşyanın deponun kiracısı … olarak … … teslim edildiği, 24.06.2004 tarihli … … Tutanağı ile … Gıda … … Firmasına ait toz içeceğin firma yetkilisi … … … olarak teslim edildiği, … … Tarım Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. Firması adına tescilli toz içecek türü eşyanın depo kiracısı … olarak … … teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından 2009 yılında teslim aldığı antrepoda bulunan toz içecek niteliğindeki eşyaların antrepoda bulunması nedeniyle davalı …’nden … ücretinin tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda eşya sahipleri ile depo sahibi … Lojistik Tic. Ltd. Şti arasında 2004 yılından 09.05.2012 tarihinde … … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün kiraya veren kiralayan ilişkisi bulunduğu, eşyanın gümrük idaresi tarafından 4926 Sayılı Kaçakçılık Kanununa veya 4458 Sayılı Gümrük Kanununa göre yasal zorunluluktan gümrüklü depo işleticisinden gümrüklü eşya muhafazasının gümrük idaresince istendiğine dair herhangi bir belge tespit edilmediği, gümrük idaresince eşyaların … Gıda, … Gıda inş. Tem. Koz. San. Ve Tic. Ltd. Şt. … Gıda San. Ve Katkı Mad. İtr. İhr. Tic. Ltd. Şti., … … Tarım Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti., … … Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.vekilllerine … olarak verildiği, … görevlerinin sonlandırıldığına dair belge bulunmadığının, eşyaların depolanması için depo kiralama işleminden tüm masrafların ardiye giderlerinin kiracı statüsünde bulunan … Gıda, Nazli Gıda İnş. Tem. Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. … Gıda ve Katkı Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. … … Tarım Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. … … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ait olduğunun tespit edildiği, dava konusu toz içeceklerin kiracı konumunda bulunan dava dışı şirket temsilcilerine … olarak teslim edildiği bu durumda ilk derece mahkemesince dava dışı şirketlere ilişkin yedieminlik görevinin sonlandırıldığına dair belge bulunmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 125,50.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır