Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1529 – 2023/320
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1529
KARAR NO : 2023/320
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : A… İDARESİ PERSONEL ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : İşyeri Sigorta Poliçesine Dayalı Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirkete … no’lu iş yeri poliçesi ile sigortalı bulunan … Organizasyon Tanıtım Ltd.Şti’ne ait iş yerinde 10/06/2018 tarihinde davalı kuruma ait şehir şebeke borusunun patlaması neticesinde otelin balo salonunda maddi zarar meydana geldiğini, söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, hasar sonrası … görevlilerine ihbarda bulunulduğunu, yapılan ölçümlerde neticesinde söz konusu su kaçağının …’ye ait şehir şebeke suyundan kaynaklandığı tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, 20.000,00.TL hasar tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava konusuna olay yerde, 03/06/2018 tarihinde herhangi bir çalışma kaydı bulunmadığını, taraflarına talep edilen fotoğraf ve evrakların bulunması söz konusu olmadığını, taraflarınca gerçekleştirilmeyen bir eylemden dolayı kurumun sorumlu olmasının söz konusu olmayacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” 10/06/2018 tarihinde meydana gelen su şebekesinde arıza nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen 20.000,00.TL hasar tutarının, zarara sebebiyet veren davalı tarafın %100 kusuruna isabet edecek şekilde tamamının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte rücu koşullarının oluştuğu ve sigortalı şirketi tarafından, zarar gören sigortalı iş yeri için yaptığı ödemenin rücuen tazmin hakkının doğduğu belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak 10.06.2018 tarihinde temiz su şebeke borusunun patlaması ile davacının sigortalısı olan dava dışı iş yerinin zarar gördüğü, su şebekesinin borusunun patlamasının usulüne uygun döşenmediğinden davalının kusurlu olduğu TTK 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince zarar miktarı oranında davalıdan talepte bulunabileceği kabul edilerek davanın kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davaya konu olayın meydana geldiği yerde müvekkili kurum tarafından yapılan herhangi bir çalışma bulunmadığını, bilirkişi raporunda da bu yönde bir beyan bulunmadığını, olay günü ve şartlarında neye istinaden ve ne şekilde hazırlandığı belli olmayan ve en önemlisi kurumumuzun Hasar Tespit Komisyonu’nun bulunmadığı esnada hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, mahallinde alınan bilirkişi raporunda, borunun yüzeye yakın döşendiğinden bahsedildiğini, ama hiçbir veriye dayanılmadığını, olayın olduğu yerde daha önce böyle bir olayın yaşanmadığını, bilirkişi raporunda teknik olarak tüm verilerin belirlenmesi gerekirken yüzeysel bir rapor hazırlanmasının kabulünün mümkün olmadığını, olay tarihinde müvekkili kuruma ait hiçbir çalışma mevcut olmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili kurumun hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İşyeri Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, şirketleri nezdinde iş yeri poliçesi ile sigortalı bulunan … Organizasyon Tanıtım Ltd.Şti.ne ait iş yerinde, davalı kuruma ait şehir şebeke borusunun patlaması neticesinde maddi zarar meydana geldiği iddia edilerek, sigortalıya ödenen 20.000,00.TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini talep edilmiş, davalı ise, dava konusu iş yerinin bulunduğu bölgede herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu hususta bir delil bulunmadığını, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK’nun 1472/1. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, dava dışı … Organizasyon Tanıtım Ltd. Şt ye ait iş yerinin davacı sigorta şirketi nezdinde 22/…/2017- 2018 tarihlerini kapsar şekilde Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede, şehir su şebekesinden kaynaklanan arıza nedeniyle, bina, demirbaş, makina-tesisat ve emtiada meydana gelecek zararın teminat altına alındığı,10.06.2018 tarihinde, sigortalı iş yerinin bulunduğu yerin 20 metre uzağında bulunan davalı kuruma ait su şebekesinden gelen suyun, iş yerinin duvarlarından sızarak iş yerine ve içerisinde bulunan emtiaya zarar vermesi sonucu maddi hasar oluştuğu, mahkemece, hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, hasarın, davalıya ait su şebekesinin yüzeye yakın ve kumla çevrili olarak döşendiği, bu nedenle döşeme modeli ve teknik olarak usulüne uygun olmadığı, ayrıca sokağın trafiğinin boruları etkileyerek, kırılmasına yol açabileceği, sigortalı iş yerinin ise, çevre perde betonlu olarak izolasyonlu olduğu, buna rağmen meydana gelen hasarın davalı kurumun tam kusurundan kaynaklandığı, davacıya atfedilecek bir kusurun ise bulunmadığının belirtildiği, davacı sigortacının, hasardan dolayı yaptığı ödemeyi TTK’nun 1472. maddesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunduğu, hasar nedeniyle, davacı tarafından, dava dışı şirkete 26/07/2018 tarihinde 20.000,00.TL ödeme yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarının, eksper raporu ile aynı yönde olduğu, meydana gelen zarara göre, hasar miktarının, hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olup, davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı yansıttığı, sonuç olarak, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan davacının yaptığı ödemeyi davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 341,55.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.08/06/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır