Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1538 – 2023/379
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1538
KARAR NO : 2023/379
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … OTOMOTİV AKARYAKIT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ MERSİN ŞUBESİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Araç Teslimi-Tazminat (Satım Sözleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2020 tarih, 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalı ile 19/11/2018 tarihinde üç adet … marka aracın aralarında yazılı anlaşma yapmaksızın 200.000,00.TL karşılığında alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında müvekkilinin davalıya 1.000,00.TL kapora verdiğini, davalı tarafından müvekkili adına … Bankası … ve … nolu sözleşme numarası ile … Bankası … nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL’yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç almak isteyen şahısların müvekkilinden araç için teklif istediklerini, fiyat teklifinin mevcut araçlar üzerinden verildiğini, bu araçların Türkiye’ye müvekkilin tedarikçisi olan … A.Ş. tarafından getirildiğini, havuzda mevcut araçlardan uygun olan araç için fiyat çalışması yapıldığını ve müşteriye sunulduğunu, müşteri ile anlaşma olursa yazılı sözleşme yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi 1.000,00.TL kapora ile üç ayrı aracın siparişinin verilmesine imkan olmadığını, müvekkilinin davalı adına kredi kullandığı iddiasının doğru olmadığını, kredi kullanımının ancak banka ve finans kuruluşu ile olduğunu, … Cetelem A.Ş. ve … Bank A.Ş.’nin müvekkili ile organik bağı olmadığını, davacı ile koşulları ve araçları netleşen bir sözleşme yapılmadığını, araç bedelleri ödenmeden tedarikçi firma olan … A.Ş.’den araç alınmasına imkan olmadığını, davacının yatırmış olduğu 1.000,00.TL’nin müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve davacıya yahut mahkemece gösterilecek bir yere depo edilmek suretiyle iade edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; araç satım sözleşmesinin yasa gereği geçerlilik şartının noter devir sözleşmesi ile yapılması şartına bağlı olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, davacının 1.000,00.TL kapora bedeli dışında herhangi bir bedeli davalıya ödemediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.000,00.TL kapora bedelinin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi’nce eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasında sözlü alım satım anlaşması bulunduğunu, davanın kredi için müvekkili adına bankaya başvurduğunu, bunların istenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı tarafından zarara uğratıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, kapora ödemesine ilişkin sunulan tahsilat makbuzu, teklif formu belgesi ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, araç satım sözleşmesine dayalı araç teslimi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Araç Satım Sözleşmesi’nin geçerlilik şartı 2918 sayılı KTK’nin 20. maddesi gereğince Noter Devir Sözleşmesi ile yapılmasıdır.
Somut olayda taraflar arasında geçerli bir satım sözleşmesi bulunmadığından taraflar aldıklarının iade ile yükümlüdür. Davacı tarafça 1.000,00.TL kapora dışında davacıya bir ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi geçersiz sözleşmeye dayalı olarak uğranıldığı iddia edilen zararın talep edilmesi de mümkün olmadığından İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabul edilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince reddedilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır