Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1515 – 2023/332
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1515
KARAR NO : 2023/332
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2019
NUMARASI : 2018/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : … SİGORTA A.Ş…
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, … … ait müvekkili sigorta şirketi tarafından akaryakıt servis istasyonu yangın sigorta poliçesi ile sigortalı akaryakıt istasyonunda bulunan yıkama makinesinde 15/05/2018 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sonucu ortaya çıkan voltaj dalgalanması sonucu hasarlanma oluştuğunu, yapılan incelemede yıkama makinesinin elektronik parçalarının zarar gördüğünü, meydana gelen olay sonucu 13/06/2018 tarihinde 15.571,80.TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davaya konu hasardan davalınında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.571,80.TL tazminat bedelinin sigortalıya ödenme tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili sigorta şirketine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, meydana gelen hasarın kaynağının belirlenemediğini, hasarın meydana geldiği tarihte hasar mahalli ve yakınlarında herhangi bir arıza kaydı, ihbarı, başvurusu veya voltaj dalgalanması bulunmadığının tespit edildiğini, su ile sürekli temas tehlikesi altında olan oto yıkama makinesine elektrik sağlayan petrol istasyonuna döşenen elektrik tesisatından veya makinenin kendi tesisat hatasından kaynaklanabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacının sigortalasına ait iş yerinde bulunan yıkama makinesinin arızalanmasından dolayı poliçe kapsamında olmak üzere hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı, arızanın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı ileri sürülmesine rağmen, davalı kurumdan gönderilen yazı cevabında, belirtilen tarihte her hangi bir kesinti yada ihbar olmadığı konusunda bilgi verildiği, bu konuda her hangi bir delil ibraz edilmediği, cihazdaki arızanın bir çok nedenden kaynaklanmış olabilceği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, iş yerinde UPS bulunduğu, bu nedenle gerilimin cihazlara sabit olarak 230 V aralığında ulaştırıldığı, dolayısıyla şebekedeki ani dalgalanmadan iş yerindeki cihazların etkilenmeyeceği, ekspertiz raporunun 23/05/2018 tarihli teknik servis raporuna dayandığı, bu raporda arızanın düzensiz elektrik gelmesinden kaynaklandığı belirtilmesine rağmen, bu düzensizliğin sebebinin belirtilmediği, davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine ” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu yıkama makinesinde oluşan hasarın 11/05/2018 tarihinde etkili olan yaşılar sırasında su temasına bağlı kısa devre sonucu meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığını, hasarın yağışlardan 4 gün sonra meydana geldiğini, servis raporunda açıkça elektrik dalgasından bahsedildiğini, kısa devreden bahsedilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun aksine, araç yıkama makinesi çalışma prensibi gereğince basınçlı suyla çalışan, yoğun nem ve su ihtiva eden ortamda hizmet vermek üzere tasarlandığını, makinenin üst ve yan kısımlarının kapalı olduğunu, makinenin üretim aşamasında su ve neme karşı izolasyonu yapılmadan ve test edilmeden piyasaya çıkmasının düşünülemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigortalı … … ait akaryakıt istasyonunda bulunan yıkama makinasının, 15/05/2018 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sonucu ortaya çıkan voltaj dalgalanması nedeniyle zarar gördüğü, meydana gelen zarar nedeniyle, sigortalıya 13/06/2018 tarihinde 15.571,80.TL ödeme yapıldığı, meydana gelen hasar sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu iddia edilmiş, davalı ise, hasarın meydana geldiği tarihte, hasar mahalli ve yakınlarında herhangi bir arıza kaydı, ihbarı, başvuru veya voltaj dalgalanması bulunmadığını, hasarın, su ile sürekli temas tehlikesi altında olan oto yıkama makinesine elektrik sağlayan tesisatından veya makinenin kendi tesisat hatasından kaynaklanmış olabileceğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava dışı sigortalı … … ait Akaryakıt Servis İstasyonunda davacı … Sigorta AŞ tarafından 09/03/2018-09/03/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta şirketi tarafından, hasar dosyası kapsamında sigortalı … … 13/06/2018 tarihinde 15.571,80.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen arızanın voltaj değişikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarardan kimin sorumlu olduğu hususundan kaynaklanmaktadır.
Tüm dosya kapsamından, sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, davacı tarafından hasarın şebekeden kaynaklı voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğinin, davalının şebeke elektriğini düzenli ve aynı gerilimde vermemesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğunun iddia edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, iş yerindeki cihazların UPS cihazına bağlı olduğu, UPS sayesinde gerilimin sabit olarak ortalama 230 V aralığında cihazlara ulaştırıldığı dikkate alındığında, … Şebekesinde meydana gelen veya gelebilecek olan ani kesinti, dalgalanma gibi etkenlerden dolayı cihazların hasarlanmasının mümkün olmadığı, davalının hasardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz ön raporunda da, 11/05/2018 tarihindeki aşırı yağışlar nedeniyle yıkama makinesinin ana kartının yandığının ifade edildiği, yağışlara bağlı yıldırım sonucu veya yağışlar sonucu sıvı teması olabileceğinin belirtildiği, … şebekesinde hasar tarihinde ani voltaj dalgalanmalarına yol açacak kesintinin de olmadığı bildirildiğinden, hasarın 11/05/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlara bağlı olarak yıkama ünetisinin güç kaynağının su temasına maruz kalması ile oluşan kısa devre sonrasında ana kartının ve diğer devrelerinin yandığı kanaatine varıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetime elverişli olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır